68RS0008-01-2022-000456-98

Дело №2-361/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 30 августа 2022 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Знаменский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114350,58 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3487,01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путём совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты для осуществления операций по счету, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счёту. В своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счёта карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте. Рассмотрев оферту клиента, изложенную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счёт карты №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял ответчику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Клиенту Заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 114350,58 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. (л.д.8)

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям Банка, поддержал ранее поданное, ДД.ММ.ГГГГ, письменное заявление о применении срока исковой давности. (л.д.30)

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Принимая такое решение по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года;течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Из документов, приложенных Банком – истцом, к своему исковому заявлению: расчета суммы исковых требований к иску о взыскании задолженности по договору№ – л.д.9, копии определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области –мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.12, Выписки из лицевого счета№, открытого на имя ФИО1 по договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д.20, Заключительного счета – выписки отДД.ММ.ГГГГ года– л.д.19,следует, что указанную в заключительном счете – выписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредиту – 114350,58 руб. Банк – истец предложил ФИО1 внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания этих документов следует, что АО «Банк Русский Стандарт» узнало (должно было узнать) о нарушении своего права ответчиком ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ - когда ФИО1 не внёс сумму задолженности по договору №, которую в заключительном счете – выписке от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено внести до указанной даты.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности продолжается в общем порядке; если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; начавшееся течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа;в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведённых норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течёт со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учётом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Знаменского района Тамбовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114350,58 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1743,51 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области – мировым судьей судебного участка Сампурского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён.

С учётом Заключительного счёта, выставленного Банком ответчику, срок исковой давности начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истёк.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений о порядке их применения суд признает установленным по данному делу, что исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» подано с пропуском срока исковой давности.

Из положений п.2 ст.199 ГК РФ следует, что требования к форме заявления о пропуске исковой давности законом не предусмотрены - оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО1 заявил о применении по данному делу срока исковой давности в письменных возражениях против иска, поданных до принятия судом решения по делу – ДД.ММ.ГГГГ, и поддержал их в судебном заседании. (л.д.30)

Согласно положениям ст.205 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд полагает, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о перерыве или о приостановлении течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд признает возможным постановить по делу решение об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу Банк – истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Судья Р.Н. Павлов