Дело № 2-2260/2023

УИД 23RS0041-01-2022-001865-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им на имя ФИО2 была выдана нотариальная доверенность №, которой ответчик уполномочивался представлять интересы истца в страховой компании, в суде, в банковских организациях, в т.ч. с правом открытия на имя ФИО1 банковских счетов, получением пластиковой карты, осуществлением расходных операций по счету. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ воспользовался выданным Красноармейским районным судом исполнительным листом и обратился в Банк «Кубань Кредит» с заявлением об открытии на имя ФИО1 счета и о выпуске пластиковой карты. Согласно информации банка, ДД.ММ.ГГГГ на открытый ответчиком счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> по и/л № № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчиком с данного счета были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства истцу не передавались, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, указав, что у истца отсутствует материальное право на иск, требования основаны на недопустимых доказательствах, не доказан факт неосновательного обогащения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения Ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ им на имя ФИО2 была выдана нотариальная доверенность №, которой ответчик уполномочивался представлять интересы истца в страховой компании, в суде, в банковских организациях, в т.ч. с правом открытия на имя ФИО1 банковских счетов, получением пластиковой карты, осуществлением расходных операций по счету.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.04.2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, расходы на независимую оценку, штраф и моральный вред, всего на общую сумму <данные изъяты>. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно данному решению суда с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения и судебных расходов в общем размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года изменено в части взысканной неустойки, размер которой снижен с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года отменены, по делу принято новое решение, согласно которому, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, отказано.

ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного решения суда, так как оно было исполнено.

Определением Красноармейского районного суда от 22 октября 2020 года заявление ПАО СК « Росгосстрах» о повороте исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.04.2019 г. удовлетворено в размере <данные изъяты>.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года исправлена описка в резолютивной части определения Красноармейского районного суда от 22 октября 2020 года, указано, что с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО СК « Росгосстрах» <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>.

Как указывает истец, не смотря на отмену решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.04.2019 г., ответчик 27.08.2019 г. воспользовался, выданным судом исполнительным листом, и обратился в Банк «Кубань Кредит» с заявлением об открытии на имя ФИО1 счета и о выпуске пластиковой карты.

Согласно информации банка, 11.09.2019 г. на открытый ответчиком счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> по и/л № № от ДД.ММ.ГГГГ

На запрос суда ПАО Сбербанк дан ответ, что исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному производству №, взыскатель ФИО1, исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислены с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на счет взыскателя ФИО1, согласно его письменного заявления.

Так же согласно копии протоколов судебных заседания по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения от 17.04.2019, 13.08.2019, 02.10.2019, 19.03.2020, 22.10.2020 ФИО2 участия в судебных заседаниях не принимал, сведений о получении исполнительного суда № от ДД.ММ.ГГГГ суду так же не представлено.

Доказательств недобросовестности ответчика ФИО2 стороной истца не предоставлено.

Стороной истца не оспорен факт подписания ФИО1 собственноручно искового заявления ФИО1 к ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения, поданное в суд, заявление о выдаче исполнительного листа, а так же заявление о предъявлении исполнительного документа в банк.

С заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, ФИО1 не обращался.

Доводы иска о причинении истцу убытков вследствие неправомерных действий ответчика подтверждения материалами дела не нашли.

Иных доказательств, получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

Как уже указывалось, возмещение убытков возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя не только противоправность поведения и вину причинителя вреда, но и наличие вреда и его размер, что подлежит доказыванию стороной, претендующей на возмещение убытков. Истцом не представлено допустимых, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного действиями (бездействиями) ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим взысканием данных процентов со дня вынесения решения из расчета ключевой ставки Банка России за каждый календарный день пользования суммой основного обязательства, взысканию не подлежат.

Понесенные истцом судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 17.02.2023.

Председательствующий: