УИД 74RS0027-01-2025-001408-13

Дело № 2а-1010/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кыштым Челябинской области 16 сентября 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И.,

при секретаре Юрине Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, заместителю начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО3 о признании решения незаконным, об отмене решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным и об отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО1 считает, что данное решение является незаконным, поскольку в настоящее время судимость погашена, его супруга и дети являются гражданами Российской Федерации, он проживает вместе с семьей в г. Кыштыме в квартире, которая приобретена его супругой по договору купли-продажи, он работает, положительно характеризуется, владеет русским языком.

Протокольным определением суда от 2 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены заместитель начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – специалист-эксперт ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, начальник отделения ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что судимость погашена, ФИО1 официально трудоустроен, у него есть патент, но платить за него дорого, так как у него ещё есть кредитные обязательства (ипотека), проживает в г. Кыштыме с 2022 года вместе с супругой и детьми.

Административный ответчик ГУ МВД России по Челябинской области извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку они являются необоснованными (л.д. 46-47).

Административные ответчики заместитель начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица специалист-эксперт ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, начальник отделения ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, ДАТА обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д. 49-52).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно – в незаконном хранении наркотического средства – СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, массой НОМЕР грамма, находящегося в 6 свертках из полимерной пленки, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения наказания по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 10- 14).

Указанное общественно-опасное деяние на дату его совершения относилось к категории тяжких.

Таким образом, ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДАТА вынесено заключение НОМЕР, утвержденное ДАТА заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство гражданину Республики Таджикистан ФИО1 (л.д. 69).

Из данного заключения следует, что ДАТА ФИО1 был осужден Кыштымским городским судом Челябинской области по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим вид на жительство ФИО1 не может быть выдан. Установленный запрет связан с фактом осуждения лица за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и не прекращает своё действие после погашения судимости. ФИО1 добровольно и свободно может въехать в Российскую Федерацию в ином статусе.

С учетом установленных обстоятельств, правового регулирования спорных правоотношений, суд считает решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство административному истцу обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

Отказ в предоставлении государственной услуги в выдаче вида на жительство является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о том, что судимость по приговору от ДАТА погашена, подлежат отклонению, поскольку, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанием для отказа в выдаче вида на жительство иностранному гражданину является сам факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Законодатель не связывает применение данного положения отбытием наказания или погашением судимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, наличие на территории Российской Федерации у иностранного гражданина семьи не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных ограничительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, наличие у административного истца супруги и детей, длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, его трудоустройство, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния, за совершение которого административный истец был осужден приговором суда.

Кроме того, обжалуемым решением не устанавливается такая мера, как запрет на въезд в Российскую Федерацию, как указано в заключении, ФИО1 добровольно и свободно может въехать в Российскую Федерацию в ином статусе.

Таким образом, оспариваемое решение не влечет существенного ограничения имеющихся у административного истца на территории Российской Федерации семейных связей, при этом решение является законным и обоснованным следствием нарушений, допущенных иностранным гражданином, в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку по настоящему делу такая совокупность условий не установлена, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, заместителю начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО3 о признании решения незаконным, об отмене решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.

Председательствующий (подпись)

.

.

.

.

.