Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 октября 2022года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре Жур Е.А.,
с участием представителя истца ФИО4
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПЖСК «Молодежный» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПЖСК «Молодежный», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории жилого дома по адресу <адрес> произошло падение дерева на автомобиль истца, при этом автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых составила 224513рублей 00копеек. Поскольку дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось на придомовой территории <адрес>, ответственность за причинение ущерба несет управляющая компания данного дома – ПЖСК «Молодежный». Истец с учетом уточнения требований в порядке стю39 ГПК РФ просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 224500рублей (подтверждена заключением эксперта), а также судебные издержки 88817рублей, в том числе юридические услуги 40000рублей, получение справки о погоде 2284рубля, расходы по составлению экспертного заключения 35000рублей, расходы по составлению заключения специалиста относительно состояния дерева – 5500рублей, почтовые расходы 288рублей, расходы по госпошлине 5745рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истицы адвокат ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исходить из стоимости восстановительного ремонта, установленной досудебным исследованием, указал, что заключению судебной экспертизы, установившей меньший размер ущерба, истица не доверяет, с ним не согласна. Судебные расходы полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании выразила частичное согласие с иском. Сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы, полагала разумной, просила учесть всем обстоятельства по делу, возражала против несения судебных расходов.
Третье лицо Администрация г.о. Балашиха представителя в суд не направили. Извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица и приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества квартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и м технической эксплуатации жилищного фонда" (п.1.8) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на м расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Из поданного иска и пояснений представителя истца усматривается, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был припаркован на прилегающей территории к <адрес> в <адрес>.
Данный дом обслуживает ПЖСК «Молодежный», что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в результате погодных условий (сильный ветер) на автомобиль упало дерево, ранее находившееся на придомовой территории <адрес> в <адрес>.
Справкой о погоде от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие неблагоприятного метеорологического явления – сильного ветра с максимальной скоростью 12 м/с.
В результате падения дерева автомобиль истицы был поврежден.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ряд повреждений на автомобиле, связанных с падением на него дерева, составлена фототаблица и калькуляция ремонтных работ.
По заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 224500рублей.
Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Многопрофильного центра судебных экспертиз и криминалистики было установлено, что причиной падения дерева породы тополь на автомобиль истца явилось неудовлетворительное состояние вышеуказанного дерева (гниль в сильной степени, сухостой прошлых лет), данное дерево находилось на придомовой территории <адрес> в <адрес> и в силу своего состояния подлежало санитарной вырубке.
В результате того, что данное дерево не было своевременно вырублено, от сильного ветра оно упало, его падение причинило ущерб автомобилю истицы.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ было отказано с разъяснением отсутствия прямого умысла на причинение данных повреждений со стороны кого-либо и с правом на обращение за разрешением спора в порядке гражданского судопроизводства.
Ответственным за надлежащее содержание придомовой территории <адрес>, в том числе за своевременную вырубку сухостойных деревьев, являлось ЖСК «Молодежный».
Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в досудебном порядке ущерб возмещен не был.
Представителем ответчика ходатайства о назначении экспертизы в целях установления причины падения дерева на автомобиль, состояния упавшего дерева, не заявлялось, с тем, что дерево не было своевременно вырублено, ответчик фактически согласился. Каких-либо возражений, либо доказательств в их обоснование, опровергающих данный факт, со стороны ПЖСК «Молодежный» в силу положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Оснований полагать, что вина ПЖСК «Моложеный» в падении дерева на автомобиль истца при данных обстоятельствах отсутствовала, у суда не имеется, наличие сильного ветра могло лишь спровоцировать падение дерева, которое в силу своего состояния подлежало вырубке, однако данное обстоятельство не отменяло факта наличия нарушений в действиях ответчика по содержанию придомовой территории.
Оснований полагать, что в месте стоянки автомобиля существовал запрет на такую стоянку, не имеется, дорожных знаков, запрещающих остановку (стоянку) автомобилей на данном месте, не имелось, со стороны ответчика доказательств обратного не представлено.
Ответчик оспаривал сумму причиненного ущерба, полагая ее завышенной, при этом ссылался на то обстоятельство, что автомобиль истца ранее уже попадал в ДТП, повреждения от ДТП, не связанные с падением дерева, не должны подлежать возмещению ответчиком.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 не отрицал, что ранее автомобиль побывал в ДТП, повреждения были незначительные, повреждения от данного ДТП не были учтены экспертом. Дополнительно были представлены фотографии ДТП автомобиля истца, имевшего место до падения дерева.
Свидетель со стороны ответчика ФИО6 не отрицал факт падения дерева на автомобиль, указал, что присутствовал при осмотре повреждений, полагал стоимость ущерба по заключению истца завышенной.
Определением суда была назначена судебная экспертиза. Суд поручил проведение судебной экспертизы АНО «ИНЭК». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.н. 0362 ЕТ-2 составила без учета износа сумму 139900рублей, при этом эксперт исключил из общей стоимости восстановительного ремонта ряд повреждений, в том числе повреждения капота, поскольку капот в левой передней части детали и в части решетки радиатора имел повреждения ранее, в результате ДТП, в связи с чем подлежал замене после данного ДТП. Поскольку данная деталь после ДТП не была заменена, в результате падения дерева получила дальнейшие повреждения (в задней левой части детали), эксперт счел необходимым исключить стоимость замены капота из перечня повреждений, связанных с падением дерева, т.к. замена данной детали требовалась автомобилю еще до падения на него дерева.
В остальной части перечень повреждений, полученных в результате падения дерева, экспертом полностью описании в заключении, определена стоимость деталей и стоимость работ по их замене (ремонту).
Истец не согласился с заключением судебной экспертизы, ответчик согласился с данным заключением, но просил применить процент износа. О назначении дополнительной (повторной) экспертизы стороны не просили.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы АНО «ИНЭК» у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена с участием эксперта, имеющего высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в соответствующей области, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Заключение эксперта основано на объективных данных и представленных в дело документах и фотографиях, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.
Оснований полагать, что экспертом ошибочно была исключена стоимость работ по замене капота из общего перечня восстановительных работ, с учетом доводов, изложенных в заключении, у суда не имеется. В заключении, представленном истцом, оценка тому, что ранее машина побывала в ДТП, не давалось, разграничение повреждений от ДТП и от падения дерева, не производилось. Вывод эксперта о том, что капот уже имел повреждения, в силу чего подлежал замене вне зависимости от падения на него дерева, суд полагает обоснованными. Поскольку данных о том, что после ДТП капот ремонтировался (заменялся) не представлено, оснований возлагать на ответчика обязанность возместить ущерб, связанный с повреждением данной детали, суд не находит.
Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку износ применяется в правоотношениях по ОСАГО при определении стоимости страхового возмещения, при взыскании ущерба с виновного лица в пользу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в силу положений ст.15 ГК РФ.
Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 139900рублей, в остальной части заявленное требование полагает не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению справке о погоде в размере 2284рубля 00копеек (оплата подтверждена), поскольку данная справка была положена в числе прочего в основу заключения специалиста по упавшему дереву. С учетом того, что ответчиком причина падения дерева на автомобиль оспорена не была, суд установил виновность действий ответчика по несвоевременной вырубке данного дерева, суд также полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по составлению заключения специалиста в размере 5500рублей (оплата подтверждена)
В силу положений ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает обоснованным частичное взыскание с ответчика расходов по проведению досудебной оценки, как основания для обращения в суд.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать частично расходы по внесудебной оценке стоимости работ в размере 21700рублей, определив их размер с учетом того, что изначальный размер исковых требований истца составил 224500рублей, суд взыскал сумму 139000рублей. Данная сумма - 139000рублей представляет собой 62% от первоначально заявленной 224500рублей, в связи с чем расходы по оплате внесудебной оценки стоимости квартиры подлежат взысканию с ответчика в размере 62% от их полной стоимости 35000рублей, т.е. в размере 21700рублей.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной оценке суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетоврения требований истца, суд полагает обьоснованным частичное взыскание расходов по оплате юридических услуг с ответчика, определяя их размер в виде 62% от заявленной суммы в 40000рублей, т.е. в размере 24800рублей, данный размер судебных расходов по оплате юридических услуг суд полагает разумным с учетом категории сложности дела и количества представленных документов и судебных заседаний.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 288рублей, а также частично расходы по оплате госпошлины в размере 3998рублей, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПЖСК «Молодежный» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, денежную сумму в счет возмещения ущерба, связанного с падением дерева от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 139900рублей, расходы по составлению справки о погоде в размере 2284рубля 00копеек, расходы по составлению досудебной оценки в размере 21700рублей, расходы по составлению заключения специалиста 5500рублей, почтовые расходы 288рублей, расходы по оплате юридических услуг 24800рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3998рублей.
В части взыскания суммы ущерба в большем размере, расходов по составлению досудебной оценки в большем размере, расходов по оплате юридических услуг в большем размере и расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М.Миронова
Мотивированное решение составлено 21.11.2022года
Судья Е.М.Миронова