Дело № 2-1500/2022 (2-957/2022)
24RS0040-02-2022-000603-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Норильск 16 ноября 2022 г.
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,
при помощнике судьи Алеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1500/2022 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Красноярском крае обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 179000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2020 г. вследствие нарушения водителем правил дорожного движения при управлении автомашиной ПАЗ, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ToyotaCorolla, государственный регистрационный № владельцем которой является ФИО1. На момент аварии транспортное средство ПАЗ было застраховано в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № №. Потерпевший ФИО1 получил страховое возмещение в натуральной форме без учета износа размере 245000 рублей от АО «АльфаСтрахование». Платежным поручением № от 25 мая 2021 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило перечисление денежных средств АО «АльфаСтрахование» в размере 179000 рублей (возмещение с учетом износа). При этом согласно информации с сайта https://nsso.ru/check policy/gop/tsnumber/ застрахованное транспортное средство использовалось в качестве пассажирских перевозок, однако в заявлении на страхование цель использования ТС указана -личная. Соответственно страхователем были сообщены ложные сведения при страховании, что является основанием для предъявления регрессного требования. На основании изложенного, в соответствии с абзацем «к» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах, произведенных по данному страховому случаю выплат на сумму 179000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности № от 01 апреля2022 г. (л.д.11), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлениипросит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3-5).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности № от 31 марта 2022 г. (л.д.110, 122), в письменных пояснениях просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 108-109, 118-121).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом, возражений на иск не предоставил. При этом в заявлении об отмене заочного решения от 12 октября 2022 г. указывал о намерении оспаривать исковые требования, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, размер взысканного материального ущерба считает завышенным (л.д.84).
Третье лицо акционерное общество «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило, извещено надлежащим образом.
Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлено следующее:
04 декабря 2020 г. в 07 часов 20 минут на 13 км автодороги Норильск- Алыкель произошло ДТП: водитель транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № ФИО9 нарушил п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 приближающегося по главной, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается административным материалом ГАИ (л.д.53-58).
Постановление от 04 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО9 о наложении штрафа вступило в законную силу без обжалования (л.д. 44, 55).
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, с последующими изменениями, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для вывода о виновности ФИО9 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП). Суд полагает доказанными обстоятельства ДТП в полном объеме. Нарушений Правил в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилемToyotaCorolla, государственный регистрационный знак № не установлено, что сторонами не оспаривается.
Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП (л.д.41-42).
Собственником автомобиля ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №на момент ДТП являлся ФИО2, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными письменными доказательствами.
Собственником автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными письменными доказательствами.
В результате ДТП автомобилю ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №причинены механические повреждения, объем и локализация которых сторонами не оспариваются. В справке о ДТП указаны повреждения автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак № левая сторона 2 крыла, 2 двери, 2 ручки дверях, передняя фара, противотуманная фара, капот, зеркало заднего вида, омыватель, фары, скрытые повреждения (л.д. 43, 58).
Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №,которым в момент ДТП управлял ФИО9, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №, на период с 02 июля 2020 г. с 00 ч. 00 мин. по 24 ч. 00 мин. 01 июля 2021 г., что подтверждается копией электронного страхового полиса (л.д.126-127), в п.1 которого страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО2, км. Автодорога Норильск-Алыкель 6.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак № - ФИО1.застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № на период с 14 сентября 2020 г. по 13 сентября 2021 г. (л.д. 43, 58).
Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» (далее также – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
СПАО «Ингосстрах» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является страхование, кроме страхования жизни, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.9).
Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие страховщик АО «АльфаСтрахование» признал страховым случаем,24 декабря 2020 г. произвел осмотр транспортного средства (л.д.39), а также провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №
Согласно экспертному заключению № от 09 февраля 2021 г., подготовленному ООО «АвтоЭксперт» на основании договора и направления на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой составляет 272300 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179000 рублей(л.д.15-29).
Всоответствии с п.п.15.1 и 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик АО «АльфаСтрахование» осуществил страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, находящемуся в собственности ФИО1, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), а именно, 19 января 2021 г. выдал направление на ремонт на С.Т.О.А. ИП ФИО3 в <адрес>
09 февраля 2021 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о ремонте (л.д.36-37).
Качественное и своевременное проведение ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая ТС марки ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, убыток № подтверждено Актом приемки-сдачи выполненных работ от 06 мая 2021 г.(л.д.35).
Согласно счету на оплату № и счету-фактуре №от 07 мая 2021 г. фактическая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак № составила 245000 рублей (л.д. 30, 34).
Ответчик ФИО2 в заявлении об отмене заочного решения (л.д.84) выразил несогласие с размером стоимости ремонта поврежденного транспортного средстваToyotaCorolla, вместе с тем, объем восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал, ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы не заявлял.
В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Согласно платежному поручению № от 13 мая 2021 г. страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения ИП ФИО3 в размере 245000 рублей по полису ОСАГО № убыток № (л.д.12).
Согласно п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Истец СПАО «Ингосстрах» как страховщик причинителя вреда перечислил страховщику АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 179000 рублей на основании платежного требования № от 17 мая 2021 г., что подтверждается платежным поручением № от 25 мая 2021 г. (л.д.13).
Согласно пп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На сайте https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ истцом была получена информация о том, чтоответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, лицензированная деятельность – перевозка пассажиров и иных лиц автобусами, дата выдачи 11 ноября 2020 г., номер разрешительного документа №, срок действия – бессрочно. Лицензия выдана Сибирским международным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В списке транспортных средств, используемых для осуществления лицензированного вида деятельности, значится транспортное средство марки ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № которое на дату ДТП 04 декабря 2020 г. было заявлено в договоре страхования№ №, начало действия договора 06 августа 2020 г., дата окончания действия договора 05 августа 2021 г., страхователь ФИО2, автомобильный транспорт - автобусные перевозки в городском сообщении (перевозки по заказам), количество посадочных мест – 30, пассажировместимость – 50 (л.д. 4,109, 120).
Вместе с тем, в заявлении на страхование цель использования транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, указана – личная,населенным пунктом указана Автодорога Норильск-Алыкель 6 (л.д. 111-112, 123-124).
Таким образом, в силу норм действовавшего на дату заключения договора страхования законодательства гражданско-правовая ответственность на страхователя возлагается в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, независимо от наличия либо отсутствия у страхователя умысла на предоставление заведомо ложных сведений. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии,нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПАК РФ суду не представлено.
Поскольку сообщение страхователем ФИО2 недостоверных сведений о целях использования транспортных средств привело к необоснованному уменьшению страховой премии, то у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессных требований к ответчику. Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба и выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 179000 рублей подтверждается платежным поручением о перечислении страхового возмещения, заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 179000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4780 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 мая 2022 г. (л.д.6).
Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять 4780 рублей (179000 - 100000) х 2% + 3200 = 4780 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регрессаудовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 179000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 рублей, а всего 183780 (сто восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: С.Н.Григорица
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 г.