Решение по делу № 2-2405/2025 от 23.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Дело №2-2405/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Н.И. Насырове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта <адрес> в сумме 182000 руб., а также судебные расходы по проведению оценки и составлению заключения отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6460 руб.

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что ему на праве долевой собственности принадлежит 1/3 доля в квартире по адресу: <адрес>. Другие доли принадлежат его супруге ФИО3 и дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 в <адрес>, расположенный над их квартирой, пришел в негодность кран водоснабжения, находящийся в зоне его ответственности, в результате залива его квартиры далее произошло затопление принадлежащего его жилого помещения. В результате затопления были повреждены потолочные покрытия, обои, ламинат на полу, деревянные полы под линолеумом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная компания «Уютный дом» был составлен акт, подтверждающий затопление. Виновником затопления является ответчик, последний возмещать ущерб отказывается. Согласно заключению по определению рыночной величины восстановительного ремонта квартиры и ущерба, подготовленному ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 182000 руб., расходы по проведению оценки составили 10000 руб. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д. 2-3).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Жилищная компания «Уютный Дом» (л.д. 98).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Жилкомплекс» (л.д. 114).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищная компания «Уютный Дом» о возмещении ущерба, возникшего в результате залива квартиры и судебных расходов, производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Жилищная компания «Уютный Дом» о возмещении ущерба, возникшего в результате залива квартиры и судебных расходов, в отношении указанного ответчика, было прекращено (л.д. 122).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате залива квартиры и судебных расходов, производство в отношении указанного ответчика было прекращено (л.д. 132,133-134).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика - ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта <адрес>А по <адрес> РТ в сумме 182000 рублей, а также судебные расходы по проведению оценки и составлению заключения отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4941 руб.; взыскать с ответчика - ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» в пользу ФИО1 штраф в сумме 96000 руб.; взыскать с ответчика - ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15000 руб. (л.д. 124-126).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1-ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Жилкомплекс» - ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что ООО «УК «Жилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком по делу, залив произошел по вине жильца <адрес>, который сделал некачественный ремонт труб системы горячего водоснабжения, с размером штрафа не согласился, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, к ответчику с требованием о возмещении вреда истец не обращался, претензию не направлял, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер завышен и несоразмерен последствиям, требования о компенсации морального вреда также завышены.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная компания «Уютный Дом»-Маркунин А.С., управляющий ООО «Жилищная компания «Уютный Дом» (л.д. 156-161), в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснив, что ООО «Жилищная компания «Уютный Дом» не производило замену трубы, а устраняли аварийную ситуацию.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своих возражений не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в менышем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 16 и 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек в установленные сроки.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017 на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимости (в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, истцу по делу, ФИО3, ФИО4, третьим лицам по делу, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15,16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является первичное право требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 компенсации материального ущерба (убытков), и всех сопутствующих расходов за вред, причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива централизованной водой жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>. (л.д. 47).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого путем проведения заочного голосования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс», ответчик по делу (л.д. 145,146-149).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения № ж/д № по <адрес>, составленному ООО «ЖК «Уютный Дом», на момент осмотра было установлено: в зале имеется отслоение обоев площадью 4 кв.м., на стыках ламината местами имеется вздутие, деформация потолка отсутствует,требуется осушение потолочного полотна, имеется деформация шкафа-купе (ЛДСП); на кухне имеется отслоение и вздутие обоев площадью 1 кв.м., деформация полотна натяжного потолка отсутствует; в спальной комнате № имеется отслоение обоев площадью 4 кв.м., на стыках ламината местами имеется вздутие, деформация потолка отсутствует, требуется осушение потолочного полотна, в комнате отсутствует электричество; в коридоре под линолеумом имеются бугры (неизвестного происхождения), требующие обследование после вскрытия линолеума. В зале, кухне, спальной комнате № деформация полотна натяжного потолка по причине протечки отсутствует, собственниками квартиры самостоятельно проделаны отверстия для слива водных масс после затопления. Вывод: затопление квартиры № № произошло из квартиры № № находящейся этажом выше, со слов собственника квартиры № № им самостоятельно с привлечением наемной организации в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена замена кранов горячего и холодного водоснабжения, кран лопнул ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как усматривается из пояснений представителя истца ФИО1, спорная квартира на праве собственности принадлежит истцу, данная квартира подверглась затоплению, причиной затопления стал прорыв старой трубы горячего водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании. В результате затопления были повреждены потолочные покрытия, обои, ламинат на полу, деревянные полы под линолеумом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная компания «Уютный дом» был составлен акт, подтверждающий затопление. Согласно заключению по определению рыночной величины восстановительного ремонта квартиры и ущерба, подготовленному ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 182000 руб., расходы по проведению оценки составили 10000 руб. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика был установлен, то ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей"» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с управляющей компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В подтверждение вышеизложенных доводов истцом ФИО1 были представлены следующие доказательства: заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинного внутренней отделке в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, согласно которого вероятная восстановительная стоимость внутренней отделке в указанной квартире составляет 182000 руб. (л.д.17-37); технический паспорт на жилое помещение (л.д.35-37); фото (л.д. 128,129);.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» с вышеуказанными доводами представителя истца ФИО1 не согласился, мотивируя тем, что ООО «УК «Жилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком по делу, залив произошел по вине жильца квартиры № №, который сделал некачественный ремонт труб системы горячего водоснабжения, также не согласен с размером компенсацией морального вреда, поскольку вред причинен имуществу гражданина, а не его личности и его неимущественным правам, также просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, считает их завышенными.

В подтверждение вышеизложенных доводов ответчиком ООО «УК «Жилкомплекс» были представлены следующие доказательства: акт замены индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения л.д.109-110); журнал регистрации заявок (л.д.138-139); акты проведенных профилактических работ(л.д. 150-155).

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Жилищная компания «Уютный Дом» следует, что причиной затопления является то, что лопнула труба ГВС, в связи с тем, что была произведена некачественная замена вводного крана горячего водоснабжения собственником квартиры № №, который сам подтверждал, что им самостоятельно были заменены трубы и счетчик ХВС и ГВС.

Оценив, предоставленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло не по вине собственника <адрес> по <адрес>, а по причине некачественного исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, полноценного, своевременного обслуживания общедомовых инженерных сетей, что привело к прорыву трубы ГВС в части водопровода, находящейся в зоне ответственности управляющей компании.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд считает, что факт затопления жилого помещения, причинно-следственная связь между затоплением помещения истца по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинного внутренней отделке в квартире по адресу: <адрес>, согласно которого вероятная восстановительная стоимость внутренней отделке в указанной квартире составляет 182000 руб. (л.д. 17-37).

Данная стоимость ущерба сторонами не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны представителя ответчика заявлено не было, в связи с чем, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, оценщик имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы ответчиком не опровергнуты. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления квартиры в размере 1820000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика как с ответственного за причинение ущерба в пользу истца в возмещение ущерба 182000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того обстоятельства, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома имуществу истца был причинен ущерб, чем нарушены ее права как потребителя.

Доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ввиду того, что права истца как потребителя услуг ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере 96000 руб. (182000руб. +10000 руб.)*50%).

Вместе с тем представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая возможность уменьшить заявленную к взысканию неустойку, необходимо учитывать её компенсационный характер, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведёт хозяйственную деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами, требующую значительных вложений, а его доходы складываются в первую очередь из платежей собственников за поставляемые им жилищно-коммунальные услуги, взыскание штрафа в заявленном истцами размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для других собственников помещений в домах, которыми он управляет.

Оценив обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая характер нарушенных права истца, а именно повреждение жилого помещения в результате залива и причиненные в связи с этим неудобства, вместе с тем учитывая род деятельности ответчика – управление многоквартирными домами, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 были понесены: расходы по оплате госпошлины в сумме 6460 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4841 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1589 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 руб.(л.д. 9), расходы по оплате услуг за составление заключения об оценке в размере 10000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.38).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представил истец ФИО1 в подтверждение судебных расходов, которые он понес при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: по оплате госпошлины в размере 6460 руб., по оплате услуг за составление заключения об оценке в размере 10000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15,210,304, 395, 1064 ГК РФ, 30,17, 36, 161,162 ЖК РФ, 12, 55-57,88,94,98, 103, 194-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 182000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов, а именно: по оплате услуг за составление заключения об оценке денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины денежную сумму в размере 6460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с «Управляющая компания «Жилкомплекс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: