Судья Ф. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ш.

судей Т., Б.

при помощнике судьи Р.,

с участием:

прокурора Б.,

адвоката Ш. в защиту осужденного Р.,

адвоката П. в защиту осужденной Ш.,

осужденного Р. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.09.2023г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя <данные изъяты> городской прокуратуры Б. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Р., <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: <данные изъяты> – день фактического задержания, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Ш., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Т., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Б. об удовлетворении апелляционного представления, объяснения осуждённого Р. и его адвоката Ш., объяснения адвоката П.., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Р. признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам; а также, за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Р. вину в совершении преступлений, признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <данные изъяты> городской прокуратуры Б. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания в отношении Р., ввиду чрезмерной мягкости наказания. Полагает, что суд, мотивируя в приговоре обоснованность применения положений ст.64 УК РФ, фактически недооценил характер и степень общественной опасности совершенного Р. особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, а также характер его действий, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме того, судом не дана должная оценка цели и корыстному мотиву совершенного Р. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и необоснованно признано судом в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование Р. раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд при вынесении решения, учитывая, как иные смягчающие наказание обстоятельства, такие как: состояние здоровья самого осужденного, состояние здоровья отца осужденного Р., <данные изъяты>, наличие хронического заболевания, состояние здоровья малолетнего ребенка Р., которому с 2016 года назначена инвалидность, не сослался на ч.2 ст.61 УК РФ, при этом признал указанные обстоятельства в совокупности исключительными в последующем с применением ст.64 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Р. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание совокупности смягчающих обстоятельств - исключительными и применение ст.64 УК РФ; при назначении наказания Р. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ применить ч.ч.1 и 2 ст.62 УК РФ, отразив данные нормы закона в приговоре; наказание Р. усилить по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ до 08 лет лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, усилить до 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом позиции прокурора, высказанной в прениях, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях адвокат Ш. в защиту осужденного Р. считает приговор суда, законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Просит приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Р. в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации совершённого им преступлений и назначения ему наказания.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Так, вина осуждённого Р. установлена совокупностью исследованных судом доказательств с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе:

- показаниями осужденного Р., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершения им преступлений;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Г. об обстоятельствах совершения Р. покушения на хищение имущества магазина, показаниями свидетелей Б., Т., Р., Н., данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей М., Х., Г., данными на стадии предварительного следствия об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которого был установлен факт сбыта Р. наркотического средства;

а также письменными доказательствами по делу:

- заявлением представителя потерпевшего Г. от <данные изъяты>, в котором последний просит принять меры в отношении двух неизвестных ему лиц, которые <данные изъяты> в период с 13 часов 15 минут по 13 часов 37 минут совершили хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием представителя потерпевшего Г., а также Р., согласно которому, осмотрено место совершения преступления, а именно торгового помещения магазина, в ходе осмотра которого, было изъято, в том числе и у Р., похищенное имущество, которое выдано представителю Г. под сохранную расписку; также изъята видеозапись с камеры наблюдения;

- справкой об ущербе от <данные изъяты>, согласно которой из магазина «<данные изъяты>!» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, было похищено имущество на общую сумму 12 763 рубля 59 копеек;

- актом инвентаризации товарно–материальных ценностей от <данные изъяты>, в котором перечислено имущество, похищенное из магазина «<данные изъяты>!» <данные изъяты>;

- протоколом выемки от <данные изъяты> с участием представителя потерпевшего Г., в ходе которого у представителя потерпевшего изъяты похищенные товарно–материальные ценности, выданные ему ранее под сохранную расписку;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, которым осмотрены похищенные товарно–материальные ценности, изъятые в ходе выемки <данные изъяты> у представителя потерпевшего Г.;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, с фототаблицей, согласно которым осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>, на которой зафиксировано хищение товарно-материальных ценностей магазина «<данные изъяты>!» <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> с участием Р., с фототаблицей, в ходе которого Р. детально показал место совершения преступления, а именно помещение магазина «<данные изъяты>!» <данные изъяты>;

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <данные изъяты>, согласно которому в СО ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> направлены результаты выявленного <данные изъяты> факта сбыта наркотического средства ?-PVP, гражданином Р., массой 0,83 г;

-заявлением о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от <данные изъяты>, согласно которому Р. согласилась добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимого сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу;

-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от <данные изъяты>, проводимого в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 45 минут, согласно которому при Р. предметов, веществ и продукции, оборот и реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, не имеется;

-актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от <данные изъяты>, проводимого в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 13 минут, согласно которому Р. переданы купюры, достоинством: 500 рублей «<данные изъяты>», 500 рублей «<данные изъяты>», 500 рублей «<данные изъяты>», 500 рублей «<данные изъяты>», 500 рублей «<данные изъяты>», 500 рублей «<данные изъяты>», 100 рублей «<данные изъяты>», 100 рублей «<данные изъяты>», 100 рублей «<данные изъяты>», 50 рублей «<данные изъяты>», 50 рублей «<данные изъяты>», также с купюр были сняты ксерокопии;

-протоколом наблюдения от <данные изъяты>, проводимого с 16 часов 10 минут по 19 часов 25 минут, согласно зафиксирован ход проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого Р. за денежное вознаграждение сбыл наркотическое средство;

-актом добровольной выдачи от <данные изъяты>, проводимого в период времени с 19 часов 35 минут по 19 часов 45 минут, согласно которому Р. добровольно сдано вещество, приобретенной ею в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а именно полимерный пакетик, с застежкой типа зип-лок, с веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт, заклеенный и опечатанный оттиском печати <данные изъяты>;

-актом личного досмотра Р. от <данные изъяты>, проводимого в период времени с 21 часа 42 минут по 22 часа 00 минут, согласно которому у последнего был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с сим-картой сотового оператора «Теле 2» <данные изъяты>, который был упакован в бумажный конверт, заклеенный и опечатанный оттиском печати <данные изъяты>;

-справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой 0,83 г., содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона; в результате исследования израсходовано 0,02 грамма вещества;

-протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> с участием Р., с фототаблицей, в ходе которой Р. показал место, где им было приобретено наркотическое средство, которое в дальнейшем он сбыл Р.;

-протоколом осмотра предметов и документов от <данные изъяты>, в ходе которого были осмотрены предоставленные результаты ОРМ, а также прилагающиеся предметы к результатам ОРМ - мобильный телефон, изъятый у Р. в ходе личного досмотра, диск с видеозаписью хода и результатов протокола наблюдения, квитанция об оплате на QIWI-кошелек;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>,, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества в виде порошка и комков белого цвета (объект 1), массой 0,81 г, изъятого <данные изъяты> в ходе акта добровольной выдачи по адресу: <данные изъяты>», содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины Р. в инкриминируемых преступлениях, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям осужденного Р., представителя потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора представителем потерпевшего, свидетелями осужденного Р. не установлено, как и оснований для самооговора со стороны осужденного Р.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Оперативны-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Р. допущено не было, преступный умысел осужденного на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого Р., в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам; а также, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осуждённому Р. суд выполнил данные требования закона.

При решении вопроса о назначении Р. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его и его семьи.

Смягчающими наказание Р. обстоятельствами, предусмотренными п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции признал - наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; также обстоятельством, смягчающим наказание Р., предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Как иные смягчающие обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом были учтены - состояние здоровья осужденного; раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья малолетнего ребенка - Р., которому с 2016 года присвоена инвалидность, в связи с тяжелым заболеванием кожи; состояние здоровья отца осужденного - Р. и наличие у него первой группы инвалидности; то, что наркотическое средство сразу же было изъято из оборота и никаких вредных последствий от действий Р. ни для кого не наступило.

Кроме того, суд учёл цель наказания, заключающуюся в восстановлении социальной справедливости, а также в исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений.

Суд правильно указал на то, что исправление Р. без изоляции от общества невозможно и назначил наказание за совершение двух преступлений в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений части 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также, для назначения дополнительного наказания, при этом, обоснованно применив при назначении наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, положения части 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за совершение данного преступления.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Р. без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно, установив совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств у Р. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в том числе, связанных с личностью осужденного, состоянием его здоровья и близких родственников, его отношением к содеянному, поведением после совершения указанного преступления, признал их, как исключительные, применив при назначении наказания за совершение указанного преступления положения ст. 64 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Окончательное наказание обоснованно назначено Р. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо неучтённых либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осуждённого, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Р. судом наказание является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно мягким, в связи с чем, оснований для его усиления по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Р. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: