№ 2-40/2022
09RS0002-01-2020-001714-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
15 ноября 2022 года г. Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,
при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» о признании незаконным решение финансового уполномоченного №У-20-86475/5010-007 от 20.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-86475/5010-007 от 20.07.2020.
Иск обоснован тем, что ФИО9 (также по тексту - Потребитель) обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» (также по тексту - Страховщик, Общество, Заявитель) доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 182 018 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и неустойки. Решением финансового уполномоченного №У-20-86476/5010-007 от 20 июля 2020 г. (также по тексту - Решение) заявленные требования ФИО9 удовлетворены частично, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО9 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 20 118,08 рублей, удовлетворении остальной части требований потребителю отказано. Вынесенное финансовым уполномоченным принято с нарушением нормативного документа, регламентирующего порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО. Основным нарушением, которое было допущено финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого Решения, является не применение к спорному правоотношению положения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 (номер обезличен) (далее - Единая методика).
Представителем заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в дело представлены письменные возражения на заявление АО СК «Двадцать первый век» о признании незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-86475/5010-007 от 20.07.2020, в соответствии с которыми третье лицо требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых в рамках рассмотрения обращения ФИО9 было проведено экспертное заключение ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № У20-86475/3020-004 от 07.07.2020, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) г/н (номер обезличен) с учетом износа составляет 397743 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 680825 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составил 286900 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 48800 рублей. Экспертом ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» был установлен факт полной гибели транспортного средства, который заявителем не оспаривался. Указанное экспертное заключение выполнено с учетом требований Единой Методики. В следствие чего финансовым уполномоченным были удовлетворены требования обращения ФИО9 Считает, доводы заявления АО СК «Двадцать первый век» необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представителем ответчика ФИО9 – ФИО3 в дело представлены письменные возражения на заявление АО СК «Двадцать первый век» о признании незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-86475/5010-007 от 20.07.2020г., в соответствии с которыми третье лицо требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых в рамках рассмотрения Усть-Джегутинским районным судом иного гражданского дела (номер обезличен) по иску ФИО9 к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ФИО9 обжаловалось решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-86475/5010-007 от 20.07.2020. Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 22.03.2021 исковые требования ФИО9 были удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 09.06.2021 решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 22.03.2021 было отменено полностью, по делу было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 В указанном апелляционном определении судебная коллегия указала, что признает надлежащим и достоверным доказательством экспертное заключение ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» №У20-86475/3020-004 от 07.07.2020, а также считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-86475/5010-007 от 20.07.2020 законным и обоснованным. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2021 апелляционное определение Верховного суда КЧР от 09.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Считает, доводы заявления АО СК «Двадцать первый век» необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Лица, участвующие в судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из1 договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.
Согласно части 10 статьи 20 Закона №123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно материалов дела, между АО «СК «Двадцать первый век» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен) от 10.07.2019.
ФИО5 был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно страхового полиса ХХХ (номер обезличен) от 10.07.2019.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2019г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ШААНКСИ государственный регистрационный номер Р 359 АО-123, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству (данные изъяты), государственный регистрационный номер В 727 УТ-26.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем ФИО9 застрахована не была.
24.07.2019 в АО «СК «Двадцать первый век» от ФИО9 поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
24.07.2019 АО «СК «Двадцать первый век» проведен осмотр принадлежащего ФИО9 Транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 664600 рублей, с учетом износа 388700 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 273704 рубля, стоимость годных остатков 55722,08 рублей.
12.08.2019 АО «СК «Двадцать первый век» признав заявленный случай страховым, перечислило ФИО9 страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с наступлением полной гибели Транспортного средства в размере 217981 рубль, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 12.08.2019.
09.09.2019 ФИО9 направила в АО «СК «Двадцать первый век» заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 182018,08 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.
12.09.2019 АО «СК «Двадцать первый век» в ответ на заявление от 09.09.2019 письмом уведомило ФИО9 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением АО «СК «Двадцать первый век», ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 05.08.2020 по делу №У-20-86475/5010-007 от 20.07.2020г. требования ФИО9 удовлетворены частично. В его пользу довзыскано с АО «СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 20118 рублей.
АО «СК «Двадцать первый век» не согласившись с решением от 20.07.2020г. по делу №У-20-86475/5010-007, обратился с настоящим заявлением в суд с требованием о признании данного решения незаконным.
ФИО9 так же не согласившись Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 05.08.2020 по делу № У-20-86475/5010-007 от 20.07.2020 так же обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СК «Двадцать первый век». В связи с чем рассмотрение заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-86475/5010-007 от 20.07.2020 было приостановлено.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» (эксперт - техник ФИО7, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 3794), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № У20-86475/3020-004 от 07.07.2020, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) г/н (номер обезличен) с учетом износа составляет 397743 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 680825 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составил 286900 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 48800 рублей.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 22.03.2021 исковые требования ФИО9 были удовлетворены частично, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-86475/5010-007 от 20.07.2020 было признано необоснованным, экспертное заключение ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» №У20-86475/3020-004 от 07.07.2020 не допустимым доказательством.
Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 09.06.2021 решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 22.03.2021 было отменено полностью, по делу было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 В указанном апелляционном определении судебная коллегия указала, что признает надлежащим и достоверным доказательством экспертное заключение ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № У20-86475/3020-004 от 07.07.2020, а так же считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-86475/5010-007 от 20.07.2020 законным и обоснованным.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2021 апелляционное определение Верховного суда КЧР от 09.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
При этом суд также руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания являются обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было установлено судом, апелляционным определением Верховного суда КЧР от 09.06.2021, а так же Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2021, дана соответствующая оценка экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» №У20-86475/3020-004 от 07.07.2020, которое признано достоверным и доказательством, а так же решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-86475/5010-007 от 20.07.2020 признано законным и обоснованным.
Следовательно, данные обстоятельства не подлежат установлению и оценке настоящим судом.
Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ АО «СК «Двадцать первый век» не представлено доказательств о незаконности решения финансового уполномоченного, с которым заявитель не согласен. В связи с указанными выводами у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления АО «СК «Двадцать первый век». Иных доводов в обосновании требований заявления АО «СК «Двадцать первый век» не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» о признании незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-86475/5010-007 от 20.07.2020.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Решение изготовлено с применением технических средств - компьютера 10 ноября 2022 года.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.
На 15 ноября 2022 года решение в законную силу не вступило Каракетова А.Х.