УИД 60RS0001-01-2022-012763-26
Дело № 2-1023/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,
при секретаре Алексеевой А.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и акционерному обществу «Россельхозбанк» об изменении условий договора ипотечного кредитования, исключении истца из состава заемщиков и обязании внести соответствующие изменения в договор ипотечного кредитования, а также в график платежей по договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и акционерному обществу (АО) «Россельхозбанк» об изменении условий договора ипотечного кредитования от 11.02.2016 № **, исключении истца из состава заемщиков и обязании внести соответствующие изменения в договор ипотечного кредитования, а также в график платежей по договору.
В обоснование иска указал, что истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с 18.02.2011. Решением Псковского городского суда от 08.10.2021, вступившим в законную силу 16.11.2021, брак между истцом и ФИО2 был расторгнут. Вышеуказанным решением за ФИО2 признано право собственности на совместно нажитое в браке имущество - квартиру, расположенную по адресу: ** (КН **).
Вышеуказанная квартира приобреталась истцом и ответчиком ФИО2 при использовании заемных денежных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 11.02.2016 № **, заключенному с истцом.
Оплата ежемесячных платежей по кредитному договору в размере 25 813 рублей 37 копеек с момента заключения договора по сегодняшний день производится единолично истцом.
В связи с тем, что существенно изменились обстоятельства, при которых истец продолжает нести бремя выплат по условиям кредитного договора, а единственным собственником вышеуказанной квартиры на данный момент является ответчик, истец полагает справедливым и необходимым изменить условия кредитного договора, признав титульным заемщиком ответчика ФИО2
ФИО2 трудоустроена, имеет постоянный и стабильный доход, является платежеспособным лицом, поэтому, в связи с изменениями условиями кредитного договора, интересы АО «Россельхозбанк» будут не нарушены.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений не представила.
Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения относительно исковых требований.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 18.02.2011 по 16.11.2021 (л. д. 20).
Решением Псковского городского суда от 08.10.2021 произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества. За ФИО2 признано право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ** (л. д. 21-26).
Указанная квартира приобреталась истцом и ответчиком ФИО2 в браке с использованием заемных денежных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от ****
По условиям кредитного договора от ****, заключенного между АО «Россельхозбанк» и заемщиками ФИО1 и ФИО2, банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 2 486 800 рублей, на срок до 11.02.2031, с уплатой процентов по ставке 17,9 % годовых на строительство жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 58,9 кв. м, по адресу: **, по договору переуступки требования. Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами (л. д. 10-16).
На основании п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору является ипотека приобретенного с использование кредитных средств жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса (ГК) РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 несут солидарную ответственность перед кредитором – АО «Россельхозбанк».
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Приведенные положения законодательства, предусматривают исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств, предусмотренный ст. 407 ГК РФ, в который не входит заявленное истцом основание.
Суд учитывает, что истцу при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования. Будучи осведомленным об этих условиях истец выразил волю на возникновение договорных отношений и принял на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому, при изложенных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца кредитным договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, личные отношения между созаемщиками не могут служить основанием для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита и исключения истца из числа созаемщиков, на что сторона договора - АО «Россельхозбанк» своего согласия не давала.
Признание за одним из супругов права единоличной собственности на квартиру также не является основанием для внесения изменений в оспариваемый договор и исключения супруга из числа созаемщиков, если кредитор возражает против внесения таких изменений, что имеет место по настоящему делу.
Указанные истцом обстоятельства, связанные с разделом имущества, не являются основанием для изменения кредитного договора с банком по требованию одной стороны договора, в части исключения из солидарных заемщиков ФИО1
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом суд учитывает, что изменение условий кредитного договора, путем исключения одного из заемщиков из числа обязанных лиц, ведет к увеличению риска невозвращения кредита, так как, в силу п. 2 ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, заявленные истцом требования об исключении его из числа созаемщиков по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку из положений кредитного договора прямо следует, что ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.
С учетом установленных выше обстоятельств, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и АО «Россельхозбанк» об изменении условий договора ипотечного кредитования, исключении истца из состава заемщиков и обязании внести соответствующие изменения в договор ипотечного кредитования, а также в график платежей по договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Зиновьев
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 г.