Дело № 1-143/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Ильинское-Хованское 31 августа 2023 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Ильинского района Ковалёвой Е.А.,
подсудимого ФИО2,
его защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО8, предъявившего удостоверение адвоката №, и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведённого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 01 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 02 года (наказание полностью не отбыто),
в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2 решил сходить в <адрес> с целью приобретения спиртных напитков.
Выйдя с территории дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО2 обнаружил рядом с гаражом данного дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, с целью доехать на нём до <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и период времени ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея разрешения собственника автомобиля - Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставила ключи на тумбочке в доме по вышеуказанному адресу, самовольно взял ключи, открыл автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявший у гаража <адрес> в <адрес>, и сел на водительское сидение.
В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон) ФИО2 в указанный выше период времени, не имея разрешения собственника автомобиля - Потерпевший №1, вставил ключи в замок зажигания, завёл двигатель автомобиля, привёл его в движение и тронулся на нём, переместив его с места стоянки, неправомерно завладев таким образом данным автомобилем, после чего уехал на нём в <адрес>, совершив его угон.
На вышеуказанном автомобиле ФИО2 передвигался с момента угона до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - до момента возвращения его к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО2 данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 121-123), а также при проверке его показаний на месте (т. 1, л.д. 46-50).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121-123), ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на одной из улиц в <адрес> встретился с Потерпевший №1, которая попросила его наколоть ей дрова. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пришёл к ней домой по адресу: <адрес> и стал колоть дрова. Чуть позже Потерпевший №1 принесла бутылку водки, которую они стали распивать и общаться. Примерно в 11 часов 00 минут Потерпевший №1 уснула. Он продолжил колоть дрова и распивать спиртное, заходя периодически в дом. Когда он в очередной раз зашёл в дом, увидел на тумбочке ключи от автомобиля <данные изъяты> Сам автомобиль при этом стоял у гаража дома. Он решил взять ключи от автомобиля и доехать на нём за алкоголем в <адрес>. Взяв ключи, не имея разрешения Потерпевший №1, он на вышеуказанном автомобиле поехал в <адрес>. По пути он заехал за своим знакомым Свидетель №1, которого взял с собой. Свидетель №1 он сказал, что Потерпевший №1 послала его за алкоголем на своём автомобиле. С Свидетель №1 они взяли алкогольную продукцию, после чего он решил отдать автомобиль Потерпевший №1 По пути в <адрес> он не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По месту жительства Потерпевший №1 он приехал примерно в 15 часов 00 минут. Потерпевший №1 стала спрашивать его, почему он взял автомобиль без её разрешения, на что он принёс ей свои извинения.
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46-50), ФИО2, находясь у <адрес> в <адрес> рассказал и показал обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1 и место, где, управляя данным автомобилем, он съехал в кювет.
После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2, согласившись ответить на вопросы участников процесса, полностью подтвердил их, объяснив совершение им преступления нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Осознав содеянное, он принёс извинения Потерпевший №1, готов загладить причинённый ей преступлением вред, с этой целью приобрёл ей за 3423 рубля противотуманную фару для её автомобиля, которая оказалась разбита в результате его съезда в кювет.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. У неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>», красного цвета, государственный номер не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут к ней пришёл ФИО2, проживающий в <адрес>, чтобы наколоть ей дрова. Когда ФИО2 начал колоть дрова, она принесла бутылку водки объёмом 0,5 л. Вместе они стали распивать её и общаться. ФИО2 при ней выпил около половины данной бутылки. Около 11 часов 00 минутам она ушла в дом и уснула. ФИО2 при этом продолжал колоть дрова. Около 13 часов 00 минут она проснулась и обнаружила, что ФИО2 уже не было. Она выпила чаю, затем вышла на улицу и обнаружила отсутствие стоявшего возле дома её автомобиля <данные изъяты>». Вернувшись в дом, она увидела, что ключи от её автомобиля на полке в коридоре возле зеркала, где они до этого лежали, отсутствовали. Она пошла к соседке Свидетель №2 Та пояснила ей, что видела отъезжавший от дома её автомобиль и предположила, что на нём уехала она сама (Потерпевший №1). После этого она поняла, что на её автомобиле уехал ФИО2 Около 15 часов 00 минут, она увидела, как к её дому подъехал её автомобиль. За его рулём был ФИО2, а рядом с ним на пассажирском сидении сидел Свидетель №1 Автомобиль при этом был разбит. У него был оторван и болтался передний бампер, были замяты капот, правое переднее крыло, не было подсветки снизу, отсутствовала передняя заглушка для буксировочного троса, одна противотуманная фара, в колесе были какие-то палки. Она спросила у ФИО2, почему он без её разрешения взял её автомобиль, на что он лишь только извинился. Разрешения ФИО2 пользоваться своим автомобилем она не давала. Впоследствии ФИО2 снова принёс ей свои извинения. Она приняла их, однако считала, что причинённый ущерб от преступления им ей этими действиями не заглажен, поскольку автомобиль до настоящего времени им не отремонтирован, а к нему им приобретена лишь одна противотуманная фара. Она с мужем ездила в автосервис, где им насчитали ремонт автомобиля на 160000 рублей, а в другом сервисе - 30000-40000 рублей. Каких-либо денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, ей ФИО2 или иными лицами не передавалось.
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 108-109) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, к его дому подъехал ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> красного цвета, который принадлежит жительнице <адрес> Потерпевший №1 ФИО2 предложил ему на данном автомобиле отвезти бутылку водки в <адрес>. Он согласился. ФИО2 сел за руль автомобиля, а он - на пассажирское сидение. ФИО2 пояснил ему, что данный автомобиль ему дала Потерпевший №1 По дороге в <адрес> они съехали в кювет. Приехав в <адрес>, ФИО2 поставил автомобиль у гаража Потерпевший №1 О том, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции.
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 110-111) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она, находясь около своего <адрес>, обратила внимание, как от дома соседки Потерпевший №1 отъехал её автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Она предположила, что это отъехала сама Потерпевший №1 Примерно в 15 часов 00 минут она увидела, как данный автомобиль вернулся обратно, и увидела ФИО2, который выходил с водительской стороны автомобиля, а также Свидетель №1, который выходил с пассажирской стороны. Она спросила у ФИО2, почему он находился за рулём автомобиля, на что ФИО2 ей пояснил, что Потерпевший №1 спит дома, а он по своей инициативе взял ключи от её автомобиля, и поехал на нём в <адрес> за водкой.
Свидетель ФИО4 - сестра ФИО2 в судебном заседании показала, что брат проживает совместно с матерью по адресу: <адрес>. Об угоне братом автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, она узнала на следующий день от него самого. Брат ей подробно о произошедшем не рассказывал. В настоящее время она готова оказать брату финансовую помощь в восстановлении автомобиля Потерпевший №1 и оплатить его ремонт.
Кроме признательных показаний ФИО2, показаний потерпевшей Потерпевший №1 и показаний приведённых выше свидетелей, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.
Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, она привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут совершил угон принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и ФИО2 осмотрен участок местности у <адрес>, откуда со слов Потерпевший №1, был совершён угон принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а ФИО2 подтвердил, что без разрешения Потерпевший №1 взял ключи от данного автомобиля и уехал на нём в <адрес> покататься. Автомобиль на момент осмотра имел повреждения переднего бампера, правой передней фары, заднего бампера, левого крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, правого заднего крыла, правой задней двери, правой передней двери, правого переднего крыла (т. 1, л.д. 9-14).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (т. 1, л.д. 32-37).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 77 41 №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 31).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на бампере, крышке капота, передних крыльях которого имелись механические повреждения, которые, со слов Потерпевший №1, образовались после его угона ФИО2 (т. 1, л.д. 38-40).
Вышеуказанный автомобиль признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 41).
Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении данного преступления доказанной.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что в указанные в нём дату, время и месте, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно, без разрешения собственника Потерпевший №1, завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершив его угон, и уехал на нём в <адрес>.
Показания ФИО2 в соответствующей части в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами: с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, с иными исследованными судом доказательствами, допустимость и достоверность которых подсудимым не оспаривалась, и сомнений у суда не вызывает.
Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются друг с другом. Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему в вину преступления.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Суд, исследовав все доказательства по делу, уточняет обвинение ФИО2 указанием на время совершения им преступления - в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное время совершения ФИО2 преступления в достаточной степени подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ушла спать ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут и обнаружила пропажу своего автомобиля, когда проснулась - около 13 часов 00 минут того же дня.
Кроме того, суд уточняет марку и модель автомобиля, неправомерное завладение которым совершил ФИО2, как <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку правильное указание марки и модели этого автомобиля следует из свидетельства о его государственной регистрации (т. 1, л.д. 31).
Указанные уточнения существенно не изменяют фактических обстоятельств первоначально предъявленного ФИО2 обвинения, не ухудшают его положения и не нарушают его права на защиту.
Наличие у ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами.
С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 <данные изъяты> он совершил преступление средней тяжести, на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 138), <данные изъяты> (т. 1, л.д. 140), разведён, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным ПП № МО МВД РФ «Тейковский» характеризуется <данные изъяты> (т. 1, л.д. 142).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании охарактеризовала брата - ФИО2 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, безотказного, не склонного к злоупотреблению алкоголем, неагрессивного, помогающего матери, с которой он проживает совместно, и местным жителям по хозяйству, в том числе на безвозмездной основе.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им на стадии дознания и в суде своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание им помощи матери и местным жителям в быту и по хозяйству, его готовность принять участие в СВО, положительная характеристика на него от сестры - ФИО5, удовлетворительная характеристика на него от участкового уполномоченного ПП № МО МВД РФ «Тейковский», состояние его здоровья.
Наличие у ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), обусловлено тем, что с самого начала производства по уголовному делу в своих показаниях он давал правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, указывая при этом на отдельные его обстоятельства, очевидцев его совершения, участвовал в осмотре места происшествия на следующий день после совершения преступления, подтвердив свою причастность к данному преступлению, и в последующем в проверке показаний на месте, чем содействовал органу дознания в собирании изобличающих его доказательств.
Кроме того, суд находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим его наказание, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть при назначении наказания в качестве явки с повинной данное им ДД.ММ.ГГГГ объяснение, в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к данному преступлению, указал на очевидца данного преступления - Свидетель №1 при отсутствии у органа дознания к тому времени достаточной совокупности изобличающих его доказательств (т. 1, л.д. 19-21).
Между тем, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение им извинений потерпевшей Потерпевший №1 в связи с неправомерным завладением (угоном) им принадлежащего ей автомобиля и приобретение им противотуманной фары для данного автомобиля на сумму 3423 рубля.
По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие в действиях виновного данного смягчающего наказание обстоятельства имеет место лишь в случаях, если своими действиями виновный полностью загладил причинённый в результате преступления вред.
При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели его хищения и, неправомерно управляя им, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Как следует из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, к моменту постановления приговора кроме извинений и приобретения одной лишь противотуманной фары для автомобиля вместо повреждённой им в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 каких-либо действий, направленных на заглаживание причинённого её автомобилю вреда, не совершал, в связи с чем она считает эти его действия недостаточными для того, чтобы считать причинённый ей преступлением вред заглаженным в полном объёме.
Объективно данная позиция потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о характере механических повреждений, обнаруженных в ходе осмотра на её автомобиле после угона, которые к моменту постановления настоящего приговора ФИО2 или иными лицами в его интересах не устранены, то есть вред, причинённый преступлением, в полном объёме не заглажен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате совершённых ФИО2 действий по неправомерному завладению принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем последнему были причинены механические повреждения, вследствие того, что ФИО2 во время движения на нём совершил съезд в кювет, и причинённый в результате преступления вред им полностью не заглажен, суд не может признать факт принесения им извинений потерпевшей в связи с произошедшим, а также факт приобретения им одной лишь противотуманной фары для автомобиля добровольным возмещением вреда причинённого преступлением и иными его действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого преступлением, как обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку эти его действия явно несоразмерны характеру причинённого им преступлением вреда и не свидетельствуют о его полном им заглаживании.
Однако, принимая вместе с тем во внимание, что, принеся извинения потерпевшей, и, приобретя для её автомобиля вышеуказанную противотуманную фару, ФИО2 предпринял меры к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, суд учитывает данные его действия, а также готовность полностью возместить ущерб, причинённый преступлением, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 К РФ.
Принимая, между тем, во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, связанного с неправомерным завладением в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, последствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а также личность ФИО2, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признаёт совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд находит доказанным, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение в момент совершения преступления, поскольку ослабило у него контроль за своими действиями и способствовало возникновению у него умысла на совершение преступления.
О существенном влиянии состояния алкогольного опьянения на действия ФИО2 в момент совершения им преступления свидетельствуют данные им показания, в которых он сообщил, что автомобилем Потерпевший №1 он решил завладеть лишь после совместного употребления с ней спиртного и для приобретения спиртного.
Кроме того, ФИО2 в суде подтвердил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение, поскольку, если бы он был трезвым, то данного преступления не совершил бы.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.
Оснований к изменению категории совершённого ФИО2 преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Применение к нему менее строгих видов наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также личности ФИО2 не способно оказать на него должного исправительного воздействия и обеспечить достижения в отношении него целей наказания.
Суд, исходя из данных о личности ФИО2, его имущественного положения, ведомого им образа жизни, отсутствия у него на протяжении длительного времени законного источника доходов, не усматривает оснований к применению к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку данная мера уголовно-правового воздействия также не способна оказать на него должного воздействия.
Оснований к применению к ФИО2 наказания в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), как альтернативы лишению свободы, суд с учётом установленных по делу фактических обстоятельств совершённого им преступления, а также сведений, характеризующих его личность, не усматривает.
Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью ФИО2 в его совершении, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется.
Наличие у него приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его поведения после совершения преступления, о наличии по делу обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не свидетельствует.
Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 166 ч. 1 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применению не подлежат, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
С учётом того, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён за тяжкое преступление к условному осуждению, принимая, кроме того, во внимание факты неоднократного нарушения им в течение испытательного срока установленных ему судом в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанностей, совершения им в течение испытательного срока нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, факт последовавшего незадолго до совершения им преступления отказа в удовлетворении представления Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> об отмене ему условного осуждения по вышеуказанному приговору суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с очередным продлением ему испытательного срока, суд, с учётом иных вышеприведённых и исследованных по делу сведений о личности ФИО2, не находит оснований к сохранению ему условного осуждения по данному приговору суда.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначаемому по настоящему приговору наказанию частично присоединяет неотбытую им часть наказания по данному приговору суда и окончательно определяет ему к отбытию наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований к применению к ФИО2 положений ст.ст. 81, 82 УК РФ не имеется.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца - Потерпевший №1
В целях обеспечения исполнения приговора, с учётом факта назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а также его личности, принимая во внимание, что он с учётом характера назначенного ему наказания может скрыться, в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу со взятием его под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть время содержания его под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно определить ему к отбытию наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить по принадлежности у Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае обжалования приговора и апелляционного постановления (определения) в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.С. Кочетков