УИД:61RS0025-01-2022-000703-86 Дело №2-417/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 сентября 2022г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

при помощнике судьи: Кирееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», 3 лица: ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что 26.12.2021г., примерно в 17 час. 20 мин. в <...> д. № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Форд Мондео г/н № и автомобиля Рено Меган г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, крышка багажника, левое заднее колесо, левая задняя дверь, ходовая часть, ABC, парктроник.

В связи с тем, что ФИО2 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшее вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, истец и ответчик в присутствие 3-е лица, решили воспользоваться системой Европротокола - упрощённой процедурой оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции для последующего получения страховой выплаты.

При заполнении извещения о ДТП, ФИО2 сказал, что в настоящий момент у него отсутствует страховой полис и предложил встретиться 30.12.2021 года для заполнения необходимых документов для последующего получения страховой выплаты ФИО1

В обеспечения своих обязательств, ФИО3 составил расписку и передал истцу денежные средств в размере 50.000 рублей.

30.12.2021 года истец и ответчик встретились, заполнили извещение о дорожно - транспортном происшествии.

17.01.2022 года в связи с тем, что истец имеет страховой полис ОСАГО №, выданный АО «РЕСО - Гарантия», он обратился в АО « РЕСО - Гарантия» для получения страховой выплаты.

АО «РЕСО - Гарантия» отказала истцу в страховой выплате по причине того, что у виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения 26.12.2021г. отсутствовал полис ОСАГО.

Впоследствии истец самостоятельно проверил данные полиса ОСАГО, которые указал ответчик при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии, на сайте Российского Союза Автостраховщиков (PCА).

Согласно данным PCА, полис № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был приобретен ответчиком 27.12.2021 г., то есть на следующий день после совершения дорожно-транспортного происшествия 26.12.2021 года.

После отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу, он позвонил ответчику и 3-ему лицу с предложением возместить ему ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

18.02.2022 года истец обратился в АНО ДПО «ИСТИТУТ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ программ» для составления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Форд Мондео г/н №, предварительно уведомив ответчика и 3-е лицо.

18.02.2022 года в АНО ДПО «ИСТИТУТ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ программ» в присутствии 3-е лица и истца, был составлен акт осмотра автомобиля Форд Мондео г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео г/н № составила (без учета износа) 393.536,30 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6.000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 302.900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере 2565 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6635 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель (по доверенности) ФИО4 доводы искового заявления поддержали, пояснив, что после ДТП, которое произошло 26.12.2021г. возле дома истца к нему домой постучался ФИО3 - сын ФИО2 и сообщил об аварии, что отец поехал за документами. Его припаркованная машина улетела в кювет, так как удар машины ответчика пришелся в правую заднюю часть, и затем она ударилась левой стороной о дерево. Они долго ждали, потом договорились с ФИО3 встретиться 30.12.2021 года, так как они не могли найти страховку.

ФИО3 составил расписку и передал ему авансом 50.000 рублей. 30.12.2021 года они встретились втроём и подписали европротокол, так как ФИО2 свою вину не отрицал.

17.01.2022 года он обратился в свою страховую компанию «РЕСО-гарантия» с целью получения страховой выплаты, в чем ему было отказано, так как событие ДТП произошло не 30.12.2021 года, а ранее. Европротокол составили 30-м числом, так как Лисько сказали об этом, а о последствиях он не знал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.43-45), а также пояснил, что ДТП с участием истца и ФИО2 произошло не 26.12.2021г., а 30.12.2021г., о чем свидетельствует европротокол. Расписка 3-го лица не свидетельствует об ответственности доверителя за события, произошедшие до 30.12.2021г. и она не подтверждает наличие ДТП именно 26.12.2021г. с участием ФИО2 Полагает, что страховая компания должна произвести страховые выплаты, а разницу оплатить ответчик. Истец отказался от своего заявления о признании случая страховым, так как сам факт ДТП не имел место быть, истец пытается получить двойные выплаты.

ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о днях и месте слушания дела были судом уведомлены, просили рассматривать дело в их отсутствие, стороны не возражали слушать дело в их отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности) ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 к компании не согласилась, пояснив, что при проверке документов, поданных истцом, было установлено, что ДТП имело место до 30.12.2021 года, поэтому он написал расписку об отказе от страховой выплаты. Кроме того, службой безопасности также было установлено, что в действиях ФИО2 имеются признаки, которые можно расценить, как мошеннические. Считает, что компанией принято законное решение.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, направив в суд письменные возражения, в котором, в частности, указал, что страховой полис был оформлен ФИО2 27.12.2021 года в их компании, ущерб истцу должен быть возмещен за счет ответчика ФИО2 (л.д.114-115). Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, против чего не возражали стороны.

Выслушав представителей, истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно исковым требованиям истец ссылается на то, что ДТП с участием его автомашины и автомашины, принадлежащей ФИО2, произошло 26.12.2021 года. Представитель ответчика ссылается на то, что европротокол был составлен 30.12.2021г. и ДТП с участием сторон произошло именно в эту дату, в каких ранее ДТП находился автомобиль истца ему неизвестно, оспаривает расписку, выданную ФИО3 истцу 26.12.2021 года. Также представитель ответчика не согласился с ценой ущерба и просил суд о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. ФИО3 в суд так и не явился, хотя его явка была признана необходимой.

В ПДД РФ (раздел 2) сформулированы общие обязанности водителей, в частности при произошедшем ДТП - п. 2.6.1., а именно: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

-оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

-оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

-не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из расписки, составленной между истцом и сыном ответчика – ФИО3 следует, что последний выдал истцу 50.000 рублей в качестве залога до принятия решения о выплате или ремонте автомашины истца страховой компанией (л.д.12,78). 30.12.2021 года сторонами был оформлен европротокол, из которого следует, что автомашине истца была припаркована, машину ответчика занесло, он допустил столкновение, вину признает, у него имеется страховой полис (л.д.63-64). Из выплатного дела следует, что истец 17.01.2022г. обратился в САО «Ресо-гарантия», был составлен акт осмотра, имелись фотографии, были получены фото с камер видеонаблюдения, получен добровольный отказ от претензии и по заключению службы безопасности – попытка мошенничества пресечена (л.д.93-107).

Из объяснений истца в суде следует, что ранее он когда - то встречался с ФИО3, поэтому его знал, в страховой компании он предъявил фотографии автомашины, где имелась дата 26.12.2021г., он этого не скрывал, европротокол оформили 30.12.2021г., так как он не подумал о последствиях, а ответчик пояснил, что страховка у него имеется.

Суду предоставлено два флешнакопителя, из которых усматривается, что 26.12.2021 года имело место ДТП с участием автомашины ответчика, за управлением которой находился ФИО3 Данная автомашина находилась после ДТП во дворе дома истца, он ее фотографировал. Данные утверждения не опровергнуты представителем ответчика. Сведений о том, что автомашина истца находилась в иных ДТП суду не предоставлено.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно заключению эксперта №№ от 18.08.2022г. на вопрос, поставленный представителем ответчика, даны исчерпывающие ответы, как с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, утвержденной Положением Центробанка РФ от 4.03.2021г. №755-П, так и при причинении ущерба вне страхового случая. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео госномер О616ХМ 161 на момент причинения ущерб составил без учёта износа 352.900 рублей (л.д.207).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, потерпевший имеет законное право на возмещение причиненного ему фактического ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, взаимоисключающих толкований не имеет, автомашина истца осмотрена с учетом ранее полученных данных о повреждениях и экспертом сделан полный и обоснованный вывод.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан….. и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом также проверены доводы страховых компаний о действиях ответчика ФИО2 в части оформления 27.12.2021 года страхового полиса в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и установлено, что предыдущий данному полису – прекратил свое действие до 1.12.2021г., следовательно, гражданско - правовая ответственность ответчика, связанная с управлением автомашиной Рено-Меган госномер № 161 не была зарегистрирована вплоть до 27.12.2021г. (л.д.123-124). Также представителем ответчика не опровергнуты показания свидетеля ФИО9 о нахождении автомашины ответчика после ДТП с их автомашиной в их дворе (л.д.128-130). Не опровергнуты и фото – видео материалы, приобщенные истцом в материалы гражданского дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что ответчик желает избежать материальной ответственности за совершенное его сыном ДТП.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании, которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай имел место 26.12.2021г., европротокол оформлен 30.12.2021г., страховой полис оформлен ФИО2 27.12.2021г., то есть после факта ДТП, а доказательств обратному, ответчиком и его представителем, не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика, как лица, проигравшего судебный спор, надлежит взыскать в пользу истца все судебные расходы, понесенные им и связанные с настоящим делом, подтвержденные документально: причинённый ущерб за вычетом 50.000 рублей, затраты на проведение оценки ущерба, расходы по оплате госпошлины, услуги представителя - юриста, а также почтовые расходы (л.д.5,6,8,26-28,30,77).

Кроме того, услуги эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» имели место быть, следовательно, с ответчика надлежит взыскать 25.000 рублей в качестве издержек. При этом оснований для снижения суммы экспертных услуг в связи с объемом и характером проведенной экспертизы, не имеется.

Суд полагает, что данная сумма является объективно разумной и соразмерной сложности проведенной экспертизы (л.д.173-233).

Требования истца, заявленные дополнительно о взыскании в его пользу 2565 рублей за осмотр автомашины, удовлетворению не подлежат, так как данный осмотр был произведен ИП ФИО7 вне проведения вышеуказанной судебной экспертизы и на основании технического обслуживания автотранспорта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 302900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30.000 рублей, расходы, связанные оплатой государственной пошлины в размере 6635 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25.000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2022г.

Судья: