16RS0047-01-2022-006762-07 дело № 2-654/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Имамутдинове Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 в вышеназванной формулировке.

В обосновании требований указал, что между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком был заключен договор займа № М17КзАР0100563 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 20000,00 руб. под 186,15% годовых сроком на 365 календарных дней. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа, однако обязательства нарушил.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № М17КзАР0100563 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

После заключения договора цессии ООО МКК «Арифметика» направило ответчику смс-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору займа с указанием реквизитов истца.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, которая составляет 55738,44 руб., в том числе: основной долг – 18333,00 руб., проценты за пользование займом – 36589,44 руб. Также просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872,15 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, информация о месте и времени судебного заседания также была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 20000 руб. на срок до 27.07.2018г.

ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Нэйва» (договор цессии № Ц-14/2022-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ) права требования задолженности с ФИО1 по договору займа № М17КзАР0100563 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании абзаца 1 пункта 2 указанной нормы закона по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности должен исчисляться для ООО «Нэйва» с того же момента, когда первоначальный кредитор ООО МКК «Арифметика» узнал о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям в пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из договора займа № М17КзАР0100563 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО МКК «Арифметика» и ФИО1, обязательство по возврату займа должно было быть исполнено последней в срок до 27.07.2018г.

Согласно графику платежей (пункт 6 договора), заемщик должен быть осуществить платеж на сумму 4829 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (основной долг – 1667 руб., проценты – 3162 руб.), платеж на сумму 4565 руб. (основной долг – 1667 руб., проценты – 2898 руб.) не позднее 27.09.2017г., платеж на сумму 4217 руб. (основной долг – 1667 руб., проценты – 2550 руб.) не позднее 27.10.2017г, платеж на сумму 4038 руб. (основной долг – 1667 руб., проценты – 2371 руб.) не позднее 27.11.2017г., платеж на сумму 3707 руб. (основной долг – 1667 руб., проценты – 2040 руб.) не позднее 27.12.2017г., платеж на сумму 3511 руб. (основной долг – 1667 руб., проценты – 1844 руб.) не позднее 27.01.2018г., платеж на сумму 3248 руб. (основной долг – 1667 руб., проценты – 1581 руб.) не позднее 27.02.208г., платеж на сумму 2857 руб. (основной долг – 1667 руб., проценты – 1190 руб.) не позднее 27.03.2018г., платеж на сумму 2721 руб. (основной долг – 1667 руб., проценты – 1054 руб.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, платеж на сумму 2432 руб. (основной долг – 1667 руб., проценты – 765 руб.), платеж на сумму 2193 руб. не позднее 27.06.2018г. (основной долг – 1667 руб., проценты – 526 руб.), платеж на сумму 1917 руб. (основной долг – 1667 руб., проценты – 254 руб.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ООО МКК «Арифметика» по договору № М17КзАР0100563 от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет исполнения обязательств по договору вносились платежи в размере 5000 руб. – 27.09.2017г.; 2833 руб. и 1667 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 6 руб. 94 коп. – 28.10.2021г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что после окончания срока договора ФИО1 платежи вносились 06.10.2018г. Данные платежи она вносила как последние.

Суд принимает доводы представителя ответчика о том, что содержащийся в выписке ООО МКК «Арифметика» платеж, внесенный ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,94 руб. не свидетельствует о признании ФИО1 долга в целом перед ООО МКК «Арифметика». Указанный платеж является мизерным и к тому же отрицается стороной ответчика.

В этой связи представленный истцом расчет задолженности свидетельствует, что внесенные после окончания срока договора, а именно 06.10.2018г., денежные суммы не погашают имеющуюся задолженность и потому в силу вышеприведенного пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, должны быть учтены в срок наиболее ранних платежей, не свидетельствуя о прерывании срока течения исковой давности. Истцом также не представлено иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга перед кредитором по договору займа.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» подало мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 12.11.2021г. (Дело 2/4-804/20)

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу по договору займа № М17КзАР0100563 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО МКК «Арифметика» и ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности по договору займа сторона истца направила в суд 03.12.2022г., о чем свидетельствует штемпель на конверте, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока давности на обращение в суд с указанным иском является достаточным основанием для отказа ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 9205 №) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 2 марта 2023 года