УИД 61RS0006-01-2025-002717-46

Дело № 2-2834/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Куренковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 октября 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 152 322 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем за период с 20 декабря 2022 года по 8 декабря 2023 года образовалась задолженность в размере 159 263 рублей 45 копеек, состоящая из: суммы задолженности по основному долгу в размере 152 322 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 6 941 рубля 45 копеек.

8 декабря 2023 года ПАО «МТС-Банк» уступило права требования по кредитному договору № от 10 октября 2022 года в пользу истца на основании договора уступки прав (требований) №.

Как указывает истец, направленная в адрес ФИО1 претензия оставлена ею без исполнения.

На основании изложенного истец ООО ПКО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от 10 октября 2022 года, образовавшуюся по состоянию на 8 декабря 2023 года в размере 159 263 рублей 45 копеек, состоящую из: суммы задолженности по основному долгу в размере 152 322 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 6 941 рубля 45 копеек, - почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, а также в сумме, указанной на конверте с исковым заявлением, направленном в суд.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении представителя истца ООО ПКО «АйДи Коллект» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, настаивая на отсутствии у истца права требования взыскания с нее задолженности, ввиду неуведомления ее об уступке долга, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к взыскиваемым суммам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить до разумных пределов величину судебных расходов. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом на основании письменных доказательств, предоставленных истцом, установлено и ответчиком не опровергнуто, что 10 октября 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 152 322 рублей сроком до 20 октября 2032 года под 17% годовых.

Проверяя обстоятельства заключения сторонами договора потребительского кредита № от 10 октября 2022 года, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся технологии удаленного банковского обслуживания.

Подписание ФИО1 названного договора аналогом собственноручной подписи путем ввода направленного ей кода в смс-сообщении соответствует требованиям закона.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что договор потребительского кредита № от 10 октября 2022 года заключен ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в допустимой законом форме, подписан способом, не противоречащим закону.

При заключении договора потребительского кредита № от 10 октября 2022 года заемщик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствует как сам факт подписания договора, так и фактическое пользование предоставленными ей денежными средствами, а равно частичное погашение задолженности на протяжении некоторого периода с момента заключения договора, что следует из выписки по счету.

Однако с 20 декабря 2022 года исполнение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 прекратила, в связи с чем за период с 20 декабря 2022 года по 8 декабря 2023 года образовалась задолженность в размере 159 263 рублей 45 копеек, состоящая из: суммы задолженности по основному долгу в размере 152 322 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 6 941 рубля 45 копеек, - что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 8 декабря 2023 года ПАО «МТС-Банк» уступило права требования по указанному выше договору в пользу истца ООО ПКО «АйДи Коллект».

Вместе с тем, в пользу правопреемника первоначального кредитора длящиеся денежные обязательства по договору потребительского кредита № от 10 октября 2022 года заемщиком ФИО1 также не исполнены, в том числе и после направленного в ее адрес уведомления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору потребительского кредита № от 10 октября 2022 года, суду не предоставлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ее от исполнения принятых на себя обязательств. Контррасчет суммы задолженности по договору потребительского кредита № от 10 октября 2022 года ответчиком ФИО1 суду также не предоставлен.

Довод ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования взыскания задолженности по договору потребительского кредита № от 10 октября 2022 года, обстоятельством, исключающим право ООО ПКО «АйДи Коллект» на взыскание задолженности не является, поскольку при заключении договора ФИО1 не заявила возражений относительно возможности кредитором уступать свои права по такому договору третьим лицам.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным и не соответствует требованиям действующего законодательства, притом что предъявление в мае 2025 года иска о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 20 декабря 2022 года по 8 декабря 2023 года, имело место в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Ссылок на иные обстоятельства, объективно опровергающие обоснованность предъявленных ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 требований, ответчиком приведено, доказательств существования таких обстоятельств не предоставлено.

В свою очередь, суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект».

При этом суд учитывает, что, вопреки мнению ответчика ФИО1, основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы договорных процентов, начисленных за пользование ею кредитными денежными средствами, не имеется, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу восьмому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом ООО ПКО «АйДи Коллект» понесены почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек по направлению копии иска в адрес ответчика, а также в размере 124 рублей 80 копеек по направлению искового заявления в адрес суда.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд также полагает необходимым взыскать указанные судебные издержки в общем размере 216 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2022 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 263 рублей 45 копеек, состоящую из: суммы задолженности по основному долгу в размере 152 322 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 6 941 рубля 45 копеек, почтовые расходы в размере 216 рублей, а всего взыскать 159 479 рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева