Дело №2-1394/2022

УИД 34RS0007-01-2022-002371-09

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 июня 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «Русская телефонная компания») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 10 ноября 2020 года ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж, расположенный в г.Волгограде, в тот же день с ответчиком был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об индивидуальной материальной ответственности.

13 сентября 2021 года ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-У-0602 от 26 января 2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

29 декабря 2021 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «Е827» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пл.Труда, 10, был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 89 591 рубль.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Е8270000184 от 29 декабря 2021 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е8270000184 от 29 декабря 2021 года, сличительными ведомостями №Е8270000184 от 29 декабря 2021 года.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом проведена служебная проверка по факту недостачи в офисе продаж «Е827», в результате чего составлена служебная записка, согласно заключению которой сумма ущерба, причиненного ФИО1, составила 39 215 рублей 53 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в возмещение материального ущерба 39 215 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377 рублей.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства и регистрации ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу требований статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей

В судебном заседании установлено следующее.

10 ноября 2020 года ФИО1 был принят в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж в Волгоградской области, что подтверждается трудовым договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10 ноября 2020 года, приказом от 10 ноября 2020 года о приеме на работу ФИО1

10 ноября 2020 года истцом с ФИО1 также был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом руководителя АО «Русская Телефонная Компания» от 15 декабря 2021 года сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж Е827, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пл.Труда, АДРЕС ИЗЪЯТ, в составе помощника ФИО2, руководителем коллектива (бригады) назначен начальник офиса ФИО1

15 декабря 2021 года между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №Е827/12-2021/1, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно п.16 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной сетке) и проработанному времени за период образования ущерба.

Как следует из п.18 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и не достижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении ущерба, он распределяется в соответствии с п.16 Договора.

Членами коллектива (бригады), подписавшими договор согласно приложению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ФИО2

Судом также установлено, что в результате инвентаризации, проведенной в офисе продаж «Е827» 29.12.2021, был выявлен факт недостачи товарно-материально технических ценностей на сумму 89 591 рубля.

Истцом была проведена служебная проверка по факту недостачи в офисе продаж «Е827», составлена служебная записка, в которой приведены обстоятельства выявления ущерба, а именно недостача сотового телефона Apple iPhone 13 Pro 128Gb стоимостью 89 591 руб. 12.01.2022 ФИО1 внес в счет возмещения ущерба 9 601 руб., от погашения остальной суммы отказался, ссылаясь на хищение указанного сотового телефона и не согласие с его стоимостью. В соответствии со справкой бухгалтерии отдела ОУТ ЕЦО стоимость Apple iPhone 13 Pro 128Gb составляет 58 990 руб. Указанная сумма принята истцом как прямой действительный ущерб. Поскольку работниками ФИО1 и ФИО3 не были предоставлены какие-либо документы и материалы, подтверждающие отсутствие их вины, работодателем произведен расчет суммы ущерба, подлежащего возмещению каждым работником, в соответствии с пунктами 16 и 18 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что составляет 39 215,53 руб. – ФИО1 и 19 774,47 руб. - ФИО2

Факт причинения ущерба подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Е8270000184 от 29 декабря 2021 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е8270000184 от 29 декабря 2021 года, сличительной ведомостью № Е8270000184 от 29 декабря 2021 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

26 января 2022 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), однако ущерб ФИО1 работодателю не возмещен.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, анализируя представленные нормы права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 39 215 рублей 53 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 1377 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение материального ущерба 39 215 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья О.Ю.Буланцева