Дело №
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Модульстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Модульстрой» и просил взыскать ущерб в размере 104 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 123 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также понесенные по делу почтовые расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 час. по адресу: НСО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором не установленный водитель на не установленном автомобиле, совершил столкновение с автомобилем LEXUS GX460, государственный регистрационный <адрес>, затем скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ приехав с отпуска, он обнаружил повреждения на своем автомобиле, который был припаркован вблизи указанного дома. Согласно видеозаписи с камер наблюдения, автомобиль, Тойота Сиквоя, гос. рег. знак № задел автомобиль истца и уехал. Вину в ДТП не признал. В ходе административного расследования был установлен водитель автомобиля Тойота Сиквоя, гос. рег. № - ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО3, автогражданская ответственность которой, на момент ДТП не была застрахована. Так как транспортное средство Тойота Сиквоя, г/н № ДТП не было застраховано, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Модульстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Истец ФИО2 является собственником транспортного средства LEXUS GX460, г/н B555TX154, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 час. У дома по адресу: НСО, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Сиквоя, г/н №, принадлежащим ООО «Модульстрой», под управлением ФИО3 и LEXUS GX460, г/н №, принадлежащим истцу, а именно водитель ФИО3 совершила наезд на припаркованный автомобиль и скрылась с места ДТП.
Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав с отпуска, обнаружил повреждения на своем автомобиле, который был припаркован возле дома, по адресу: НСО, <адрес>. Посмотрев камеры слежения, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 57 мин., автомобиль, Тойота Сиквоя, г/н №, задел его автомобиль и уехал. Вину в ДТП не признал.
Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль Тойота Сиквоя, г/н № на праве собственности ООО «Модульстрой».
В ходе административного расследования был установлен водитель автомобиля Тойота Сиквоя, г/н № - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из объяснения ФИО3 следует, что она имеет в пользовании на основании доверенности автомобиль Тойота Сиквоя, г/н № сентября 2024 года в 16 час. 57 мин., по адресу: НСО, <адрес>, объезжала препятствие и задела припаркованный автомобиль. Автомобиль с места ДТП убрала, припарковала на свое парковочное место. Пошла к пострадавшим, но их дома не оказалось. Вину в ДТП признает.
Постановлениями инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из материалов дела, в том числе объяснений водителя ФИО3, содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, не следует факт наличия между ФИО3 и «Модульстрой» трудовых отношений. В объяснении ФИО3 ссылается на управление автомобилем на основании доверенности указанного юридического лица.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая, что материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного средства не содержат доверенности, выданной ФИО3 на управление транспортным средством, что приводит к невозможности анализа полномочий и природы правоотношений, связанных с передачей третьему лицу указанного автомобиля, в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что именно на собственнике транспортного средства ООО «Модульстрой» (в том числе не застраховавшего гражданскую ответственность при использовании данного автомобиля) лежит обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-К стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа на дату ДТП, составляет 104 100 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороне ответчика предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства отсутствия вины, доказательства иного размера ущерба. Кроме того, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений и доказательств, подтверждающих такие возражения, со стороны ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Модульстрой» в пользу истца денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 104 100 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 4 700 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 4 700 рублей.
Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Что касается требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг на сумму 50 000 рублей. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4
Согласно пункту 1.2 данного договора услуги, оказываемые исполнителем, в рамках настоящего договора, включают в себя: составление и подачу в суд искового заявления, с требованием о выплате ООО «Модульстрой» денежных средств, а также судебных расходов по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего заказчику на праве собственности автомобиля Лексус GX460, г/н №, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей и оплачивается заказчиком в день подписания договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» словия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из буквального толкования пункта 6.1 договора оказания юридических услуг следует факт достижения между сторонами договоренности относительно оплаты услуг по договору в день его подписания. В частности, суд обращает внимание на то использование формы глагола «оплачивается», что подразумевает лишь намерение выполнения данного действия и не свидетельствует о фактическом его совершении (например, «оплачена»).
Однако в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств такой оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания указанных денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с в пользу истца ФИО2
Кроме того, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Модульстрой» подлежат понесенные истцом расходы в той части, в которой представлены соответствующие платежные документы, то есть в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модульстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ча (№ №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 104 100 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123 рубля, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего 113 123 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.