Решение по делу № 2-319/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-319/2023

УИД № 26RS0030-01-2023-000093-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джандубаевым З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края в порядке заочного производства без проведения аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "Миндолг", в лице полномочного представителя обратилось в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями имущественного характера к ответчику суд с иском к ответчику о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 35 000 рублей на срок 169 дней до ДД.ММ.ГГГГ с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.13 Договора займа, кредитор вправе передать без согласия ответчика свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ООО "Миндолг" был заключен договор уступки прав требования № Ц/МД/19-2/06022019, по которому ООО "МигКредит" уступило ООО "Миндолг" права (требования), возникшие из заключенных ООО "МигКредит" кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

На момент заключения договора уступки прав требования, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности по кредитному договору составляла 78 490 рублей 26 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 34 703 рубля 31 копейка; сумма задолженности по процентам за пользование – 31 402 рубля 69 копеек; штрафы – 12 384 рубля 26 копеек. В нарушение условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Миндолг" с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.02.20219 год в размере 78 490 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 277 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

После отмены судебного приказа ответчик не предпринимал мер к погашению имеющейся задолженности, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 814 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга - 34 703 рубля 31 копейка; проценты за пользование займом – 99 727 рублей 12 копеек (в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год; штраф (неустойка) – 12 384 рубля 26 копеек и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей 29 копеек.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. При подачи иска представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения относительно заявленных требований, в которых заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили в иске о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. При наличии не истекших по сроку уплаты платежей, просили уменьшить размер неустойки.

Из содержания статьи 167 ГПК Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства (Определение Конституционного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Учитывая изложенное, приняв во внимание заявления сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку приняты меры по извещению сторон, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно ст. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В ч. 20 ст. 5 указанного Федерального закона закреплено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день – 397,42%; с 16 по 29 день – 393,66%; с 30 дня по 43 день – 366,026%; с 44 дня по 57 день – 342,018%; с 58 дня по 71 день – 320,965%; с 72 дня по 85 день – 302,353%; с 86 дня по 99 день – 285,782%; с 100 дня по 113 день – 270,933%; с 114 дня по 127 день – 257,551%; с 128 дня по 141 день – 245,429%; с 142 дня по 155 день – 234,396% и с 156 дня по 169 день – 224,313%. Полная стоимость займа составляет 343,078 % годовых. Возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 6 013 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д. 24).

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернула.

Согласно п. 13 договора, кредитор имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ООО "Миндолг" был заключен договор уступки прав требования № Ц/МД/19-2/06022019, по которому ООО "МигКредит" уступило ООО "Миндолг" права (требования), возникшие из заключенных ООО "МигКредит" кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором цессии и Приложением № к Договору уступки нрав (требований). Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО "Миндогл" уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Миндолг" задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 490 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 277 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором займа обязательств по возврату суммы заемных средств и уплате процентов за пользование займом в указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату денежных средств у истца возникло право на их взыскание.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом трехлетнего срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, замена стороны само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Как усматривается и расчета суммы долга, ответчиком был произведен единственный платеж в сумме 6050 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), после чего платежи ответчиком не вносились.

Срок возврата займа установлен сторонами в договоре - до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о нарушении своих прав, в связи с неисполнением заемщиком обязанности по погашению суммы задолженности.

Как следует из материалов приказного производства № судебного участка № <адрес>, обозреваемого в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 490 рублей 26 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно почтового штемпеля на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Предгорный районный суд <адрес> с настоящими требованиями (л.д. 38).

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 5 месяцев 26 дней) является периодом судебной защиты нарушенного права истца, в связи с чем, в указанный период срок исковой давности не тек и исковой срок следует исчислять в следующем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) - 3 года = ДД.ММ.ГГГГ год - 2 года 5 месяцев 26 дней (судебная защита) = ДД.ММ.ГГГГ год.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности ФИО1 составляет 146 814 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга - 34 703 рубля 31 копейка; проценты за пользование займом – 99 727 рублей 12 копеек (в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год; штраф (неустойка) – 12 384 рубля 26 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 34 703 рубля 31 копейка, которая подлежит взысканию.

Истцом помимо взыскания суммы основного долга предъявлено требование о взыскании процентов в размере 31 402 рублей 69 копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 73 345 рублей 44 копеек, что в сумме составляет 104 748 рублей 13 копеек и не превышает трехкратный размер суммы предоставленного займа, который составляет 104 109 рублей 93 копейки.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) микрофинансовые организации (МФО) не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа - за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано МФО на первой странице договора потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов за пользование займом, заявленный истцом к взысканию, составляет 99 727 рублей 12 копеек (104 748, 13 рублей – 5 021,01 рублей (оплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов не должен превышать двукратную сумму непогашенной части займа, что составляет 69 406 рублей 62 копейки.

В силу ограничений, установленных Законом о микрофинансовой деятельности, условиями договора займа о том, что проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, требования истца о взыскании процентов в размере 99 727 рублей 12 копеек подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 69 406 рублей 62 копеек (34 703,31 х 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 384 рублей 26 копеек.

Однако, суд считает, что размер штрафных санкций завышен, и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, отраженных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу вышеприведенных норм процессуального законодательства, снижение договорной неустойки может быть произведено судом по собственной инициативе при очевидной ее несоразмерности.

Суд также наделен полномочиями, устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Степень соразмерности заявленного истцом размера пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно положениям предусмотренным п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что с учетом суммы основного долга/процентов в размере 7911069 406 рублей 62 копеек, начисленные к взысканию штрафные санкции (неустойки) в размере 12 384 рублей 26 копеек, подлежат уменьшению до 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина размере 4 136 рублей 29 копеек (л.д. 10).

Поскольку размер штрафа был уменьшен судом, тогда как требования истца о его взыскании признаны законными и правомерными, право истца на возмещение судебных расходов не может находиться в зависимости от применения судом права на снижение штрафа, и не должно влечь убытки для истца.

С учетом удовлетворения исковых требований в части (без учета уменьшения штрафа судом) - 34 703 рубля 31 копейка + 69 406 рублей 62 копейки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 123 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 0714 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, кп. 260-027 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МинДолг" просроченную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 609 (сто четыре тысячи шестьсот девять) рублей 93 копеек, из которых: 34 703 рубля 31 копейка – сумма основного долга, 69 406 рублей 62 копейки – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 500 рублей – штрафы.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МинДолг" о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 42 204 рублей 76 копеек (штрафы – 11 884,26; проценты – 30 320, 5), - отказать.

Решение может быть обжалованию в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья «подпись» Н.В.Дождёва