Дело **
УИД 54RS0**-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
25 марта 2025 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при секретаре Никитиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «Интел Коллект», ООО МКК «Триумвират» о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом заявления **** – л.д. 89-90) признать незаключенным и недействительным договор займа ** от **** между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1; признать недействительным договор уступки прав требования в части договора займа ** от ****.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 пострадала от кредитных мошенников. **** из уведомления об уступке прав требования узнала о том, что ФИО1 и ООО МКК «Триумвират» выступают сторонами по договору займа денежных средств ** от ****, сумма кредита 29 000 рублей. ООО МКК «Триумвират» и ПКО «Интел коллект» заключили договор уступки прав требования ** от **** по договору займа денежных средств ** от ****. На момент перехода прав требования по указанному договору размер задолженности составляет 68 310 рублей. Данный кредит был оформлен на личные данные истца. **** истец обратился с заявлением по факту мошеннических действий в УВД ***. Кредитный договор у истца отсутствует. Истец обратился с заявлениями в ООО МКК «Триумвир, ООО ПКО «Интел коллект» о факте мошенничества. В ответе ООО МКК «Триумвират» по электронной почте от **** указал: « Факт мошенничества подтвержден, информация направлена в ООО «Интел коллект». Ответ ООО ПКО «Интел коллект» от ****: «Для урегулирования вопроса обратитесь к первоначальному кредитору ООО МКК «Триумвират». ООО ПКО «Интел коллект» обратилось с требованием о погашении задолженности по адресу прежней регистрации, по которому истец не проживает. Судебный приказ от **** отменен определением от ****. Помимо данного договора на истца оформлены иные кредиты: от **** в ООО МКК «Озон Кредит», **** ООО МФК «Веритас», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО «МАКРО», ООО МКК «Купи не копи». По данным фактам возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Договор истец не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор был заключен третьими лицами, которые получили денежные средства. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО МКК «Триумвират» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил отзыв (л.д. 63-65), согласно которому договор займа заключен посредством регистрации ФИО1 на официальном сайте общества в сети «Интернет». Денежные средства в размере 22 000 рублей перечислены на банковскую карту №**. На основании договора уступки права требования ** от ****, заключенному между ООО ПКО «Интел коллект» и ООО МКК «Триумвират», последний уступил полностью свои права (требования) и обязанности по договору займа. В ходе проведенной ООО МКК «Триумвират» внутренней проверки выяснилось, что заявление на предоставление займа подано неустановленным лицом, использовавшим данные ФИО1, то есть договор займа был заключен мошенническим способом. Информация об удалении сведений о договоре займа из кредитной истории ФИО1 была направлена в бюро кредитных историй, что подтверждается соответствующими документами. Обработка персональных данных истца обществом прекращена, произведено их удаление из программного обеспечения, используемого Обществом в своей деятельности.
Представитель ответчика ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил возражения (л.д. 32-34), согласно которым права требования по договору от **** переданы ООО ПКО «Интел Коллект» на основании договора цессии ** от ****. Факт мошенничества в отношении истца не подтвержден. В действиях ООО ПКО «Интел Коллект» вина отсутствует.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от **** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Физическим лицам предоставление займов может осуществляться с использованием дистанционных платежных технологий.
Установлено, что **** от имени ФИО1 с ООО МКК «Триумвират» заключен договор займа ** на сумму 29 700 рублей, на срок до ****, процентная ставка 292% (л.д. 40-41).
**** между ООО МКК «Триумвират» (цедент) и ООО ПКО «Интел коллект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования ** (л.д. 44-46), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к физическим и/или юридическим лицам по договорам потребительского займа, заключенным с должниками цедентом.
ООО ПКО «Интел коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору.
**** мировым судьей вынесен судебный приказ ** (л.д. 17).
Определением мирового судьи от **** судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 18).
Как указывает истец, оговор займа он не заключал, денежные средства не получал, о наличии договора стало известно из уведомления об уступке прав требования.
Из материалов дела следует, что от имени ФИО1 с использованием ее персональных данных заключены иные договоры займа с иными займодавцами: ООО МКК «Озон Кредит», ООО МФК «Веритас», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО «МАКРО», ООО МКК «Купи не копи».
По указанным фактам ФИО1 обратилась в правоохранительные органы. **** следователем СО отдела МВД России по *** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением от **** (л.д. 130).
Истец обратился с заявлениями в ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Интел коллект» (л.д. 11, 12), в которых указал о том, что договор не заключал.
Согласно ответу ООО МКК «Триумвират» факт мошенничества подтвержден, информация направлена в ООО ПКО «Интел коллект» (л.д. 14).
Также ООО МКК «Триумвират» направлено уведомление об исключении сведений об обязательствах по договору займа в банк данных кредитных историй (л.д. 84, 85).
Принимая во внимание изложенное, а также признание ООО МКК «Триумвират» фактических обстоятельств дела о том, что договор займа ФИО1 не заключался (что следует из ответа на заявление и действий по исключению сведений о задолженности из бюро кредитных историй), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 договор займа ** от **** с ООО МКК «Триумвират» не заключала, в связи с чем договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соблюдена письменная форма договора (договор займа не подписан ФИО1).
Истец просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ****.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
В силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку;
уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истцом не представлено суду доказательств того, что спорная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, повлекла неблагоприятные для него последствия, что, заключая оспариваемую сделку, ответчики действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.
Сам факт уступки несуществующего требования не нарушает прав и законных интересов истца.
В случае предъявления к нему требований новым взыскателем истец не лишен права заявить свои возражения, которые существовали у него к прежнему кредитору, что и было сделано истцом.
Поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
При таких обстоятельствах в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 21).
С учетом вышеуказанных положений закона, а также п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО МКК «Триумвират» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор займа ** от **** между ООО МКК «Триумвират» и от имени ФИО1.
Взыскать с ООО МКК «Триумвират» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт серия ** **, выдан Электротехническим ОВД *** Республики Татарстан ****, код подразделения **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рулей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.