66RS0035-02-2022-000301-05 . 2-2-207/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой М.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и ФИО2 взыскании стоимости лошади, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его пасынок ФИО3 взял без разрешения его лошадь серой масти и вместе со ФИО2 уехали на той из <адрес> в <адрес>, где ФИО3 ушел по делам, а ФИО2 остался в телеге и уснул. Проснувшись, ФИО2 обнаружил, что находится в лесном массиве, а лошадь провалилась в колодец, из которого у нее торчали только передние конечности и голова. Попытки ФИО2 вытащить лощадь, не принесли успеха. Лошадь скончалась от остановки сердца и дыхательной системы. Лошадь истец использовал для работы в домашнем хозяйстве, лошади было 12 лет, стоимость составляет 108 000 рублей. Полагает, что ответственность лежит на ФИО3 и ФИО2 и они должны отвечать за причиненный ему вред солидарно. В добровольном порядке вред не возмещен.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрен в отсутствие ответчика ФИО3, который в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, от получения ответчик уклоняется.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиком солидарно 102 000 рублей с учетом заключения оценщика. Его пасынок ФИО3 говорит, что выплатит ему ущерб, когда будут деньги, а сам не работает. ФИО3 взял лошадь без его разрешения.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен, не оспаривает вину в гибели лошади.

Заслушав истца, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской

Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6) следует, что ФИО1 проживает совместно с пасынком ФИО3, имел в хозяйстве лошадь возрастом 12 лет, которую использовал для работы в домашнем хозяйстве. Для производства работ лошадь периодически брал ФИО3, ФИО1 не возражал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, ФИО3 запряг лошадь в телегу, позвал с собой ФИО2, и они вместе уехали в <адрес>, где ФИО3 ушел по делам, а ФИО2 остался в телеге ждать того. В период ожидания уснул и очнулся в лесном массиве. Лошадь провалилась в колодец, откуда ее не смогли вытащить, и лошадь умерла.

Установленные в постановлении обстоятельства согласуются с материалом проверки по факту гибели лошади. Из заявления и объяснения ФИО1 в рамках проверки следует, что ФИО3 взял лошадь без разрешения хозяина. ФИО3 в своем объяснении данный факт не оспаривал.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп лошади обнаружен на территории заброшенного молзавода вблизи <адрес>. Труп расположен вертикально в яме, снаружи только голова и передние конечности. Смерть животного от остановки сердечной и дыхательной системы.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки – крупного непарнокопытного скота (лошади) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭКС», рыночная стоимость объекта оценки – лошади светло-серой масти в возрасте 12 лет составляет 102 000 рублей. Стоимость услуг по оценке 3 000 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные доказательства как относимые и допустимые доказательства.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без разрешения взял лошадь, запряг ее в телегу, и вместе с о ФИО2 уехали на ней в <адрес>. Там ФИО3 ушел по делам. С лошадью в телеге остался ФИО2, который в ожидании ФИО3 уснул. Оставшись без присмотра лошадь, запряженная в телегу, ушла в лесной массив на территорию заброшенного молзавода и провалилась в вертикальный колодец. Находясь в колодце в скованном состоянии длительное время, лошадь умерла. Стоимость погибшей лошади оценщиком определена в размере 102 000 рублей, в обоснование оценки применен сравнительный подход. Ответчики размер ущерба не оспорили. Размер ущерба в ходе проведенных проверочных мероприятий по факту гибели лошади был установлен предварительно, без проведения оценки. На проведение оценки ущерба истец понес расходы.

Иного суду не доказано.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. ФИО3 взял лошадь у истца без разрешения, т.е. неправомерно ею завладел, а ФИО2 не уследил за лошадью, которая в результате погибла.

Истец понес расходы на оценку погибшего животного, и понес затраты согласно договору, в размере 3 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков как судебные расходы в солидарном порядке

Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3 360 рублей исходя из заявленных первоначальных требований, а в последующем исковые требования уточнил, снизив их размере до 102 000 рублей, то суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально произведенному взысканию. Взыскание произведено в размере 94,44%, значит с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 173 рубля (94,44% от уплаченной госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, к ФИО3 и ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (****) и ФИО2 (****) солидарно в пользу ФИО1, (****) ущерб в сумме 102 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 173 рубля, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, всего 108 173 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий . С.В. Садриханов