Решение по делу № 2-964/2025 от 28.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Производство № 2-964/2025

Дело (УИД) 24RS0002-01-2024-006909-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корниенко А.Р..

при секретаре Тагиевой В.А.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1 (по доверенности от 31.05.2024 сроком до 19.10.2026), представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 17.04.2025 сроком на 20 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченные проценты по кредитному договору <номер обезличен> от 27.10.2018 по состоянию на 04.12.2024 в размере 121015,96 руб., в том числе: просроченные проценты 17710,67 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 76014,79 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 27290,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4630,48 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора <номер обезличен> от 27.10.2018 банк выдал кредит ФИО2 в сумме 520 000 руб. на срок 60 мес. под 14,9 % годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, то по состоянию на 16.01.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 121 015,96 руб., которая взыскана решением суда по делу № 2-1298/2023. Учитывая, что до вступления названного решения суда в законную силу (03.05.2023) кредитный договор не расторгнут, то банк вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом до дня его фактического исполнения. Соответственно, за период с 17.01.2023 по 03.05.2023 образовалась просроченная задолженность в общем размере 121015,96 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, как и представленные дополнительные пояснения, в которых указано, что решение суда о расторжении кредитного договора вступило в законную силу 03.05.2023, следовательно, до вступления в законную силу решения суда банком были начислены проценты, поскольку до этого кредитный договор расторгнут не был. Уточнила, что неустойка за просрочку погашения основного долга и за просрочку уплаты процентов взыскивается банком в настоящее время, а не в период действия моратория, что закону не противоречит. Дала объяснения относительно методики составления расчета заявленных ко взысканию денежных сумм, указав, что неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты заявлены ко взысканию за период с 06.05.2020 по 16.01.2023. Полагала, что срок исковой давности в пределах трех лет до момента обращения за судебной защитой не истек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 17.01.2023 по 03.05.2023 истек, поскольку кредитный договор расторгнут заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13.03.2023, которое вступило в законную силу 03.05.2023. Банком при начислении и расчете финансовых санкций не учтен период действия моратория.

Определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.10.2018 путем акцепта ПАО Сбербанк оферты (предложения) ответчика ФИО2, спорящие стороны заключили кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 520 000 руб. с выплатой процентов в размере 14,9 % годовых; срок действия договора установлен по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления; исполнение обязательств заемщика по оплате кредита и процентов по нему осуществляется путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12343,48 руб. 27 числа каждого месяца (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13.03.2023, вступившим в законную силу 03.05.2023, исковые требования банка удовлетворены, расторгнут кредитный договор <номер обезличен> от 27.10.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскан долг по кредитному договору в сумме 535687,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14556,87 руб. по состоянию на 16.01.2023.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 21 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми заемщик ФИО2 согласилась в п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты предоставления кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Из анализа вышеприведенных норм в совокупности с условиями кредитного договора следует, что обязательства по кредитному договору будут считаться исполненными в момент возврата должником заемных денежных средств и процентов, предусмотренных кредитным договором.

На основании исполнительного листа от 03.05.2023 серии <номер обезличен>, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от 31.05.2023, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 10.06.2024, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Стороны в судебном заседании не оспаривали и подтверждается реестрами перечисляемых сумм к заявкам на кассовый расход, что фактическое погашение взысканной судом задолженности по кредитному договору произведено ответчиком 28.05.2024.

Из гражданского дела <номер обезличен> следует, что 25.10.2024 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в г. Ачинске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 27.10.2018 по состоянию на 02.05.2023 в размере 121015,96 руб. 28.10.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной задолженности. Определением мирового судьи от 12.11.2024 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника ФИО2 возражений относительно его исполнения.

Поскольку законом и условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, суд находит заявленные истцом требования о взыскании начисленных процентов на остаток непогашенной задолженности по основному долгу по кредиту до даты ее фактической уплаты законными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд полагает частично обоснованными доводы ответчика относительно пропуска банком срока исковой давности в отношении части исковых требований о взыскании неустойки.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как ранее установлено судом, погашение кредита и выплата процентов по нему должны были производиться ФИО2 ежемесячными платежами.

Согласно движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движению просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 04.12.2024, за период, превышающий 3 года до даты предъявления иска в суд.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.12.2024, о чем свидетельствует соответствующий штамп Почты России на почтовом конверте.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки за просрочку основного долга за период с 18.12.2021 по 16.01.2023 в размере 51092,01 руб., неустойки за просрочку процентов за период с 18.12.2021 по 16.01.2023 в размере 19275,86 руб.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрена неустойка (пеня).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и процентов по основному долгу; наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО8, <дата обезличена> г.р., согласно свидетельству о рождении от <дата обезличена>, которого ответчик содержит одна, ввиду гибели <данные изъяты> ФИО9 <дата обезличена> при выполнении задач в ходе проведения СВО на территории ДНР (свидетельство о смерти от 26.12.2023). С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить её в 2 раза, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, проверив приведенный истцом расчет процентов, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты по кредитному договору и признав его арифметически верным, в отсутствие контррасчета и доказательств полного или частичного погашения задолженности до принятия судом решения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по процентам по кредитному договору <номер обезличен> от 27.10.2018 за период с 17.01.2023 по 02.05.2023 в размере 17710,67 руб., неустойки на просроченный основной долг за период с 18.12.2021 по 16.01.2023 в размере 25546 руб., неустойки на просроченные проценты за период с 18.12.2021 по 16.01.2023 в размере 9637,93 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория на начисление штрафных санкций отклоняются судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Соответственно, штрафной санкцией заявленные ко взысканию проценты не являются.

Разрешая ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В силу положений ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку вынесенный 28.10.2024 судебный приказ по гражданскому делу <номер обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту отменен определением мирового судьи от 12.11.2024 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, государственная пошлина, уплаченная ПАО Сбербанк при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению <номер обезличен> от 10.10.2024 в сумме 2315,24 руб., подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований (на 52894,60 руб.), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. (расчет по правилам ст. 333.19 НК РФ: 4000 руб. при цене иска до 100000 руб.), оплата которой истцом подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от 10.10.2024 и <номер обезличен> от 13.12.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 27.10.2018 по уплате процентов за период с 17.01.2023 по 02.05.2023 в размере 17 710 руб. 67 коп., неустойку за период с 18.12.2021 по 16.01.2023 на просроченный основной долг в размере 25546 руб., неустойку за период с 18.12.2021 по 16.01.2023 на просроченные проценты в размере 9637 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 56894 руб. 60 коп.

В остальной части иска ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2025.