Дело №2-569/2022
УИД 21RS0006-01-2022-000650-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2022 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Ивановой Т.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1- адвоката Хайнуса В.И.,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного долга общим долгом супругов, о разделе общего кредитного долга,
установил:
ФИО1 с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долга в размере 412642 руб. 14 коп. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ею с Банком ВТБ (публичным акционерным обществом), общим долгом супругов, определении доли каждого бывшего супруга в названном кредитном обязательстве в размере 1/2 доли, что соответствует 206321 руб. 07 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут. В период брака на ее имя в банке ВТБ (публичном акционерном обществе) ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор № на потребительские нужды, остаток кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 389056 руб. 11 коп.( л.д. 3, 87).
Как указывает в своем исковом заявлении ФИО1, кредит оформлялся ею во время брака с ответчиком и с его согласия, полученные денежные средства были потрачены на общие семейные нужды. В период брака задолженность по кредиту погашалась из семейного бюджета.
В своем исковом заявлении истец ФИО1 в обоснование иска ссылается на положения ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ, предусматривающей распределение общих долгов супругов при разделе общего имущества супругов пропорционально присужденным долям.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, дополнив, что 10 августа 2019 года она вступила в брак с ФИО2 Еще до брака они с ФИО2 начали вести свой бизнес в компании «CitiLife», построенный по принципу сетевого маркетинга. Для развития своего бизнеса в данной компании ДД.ММ.ГГГГ они с мужем в Банке ВТБ (ПАО) оформили на ее имя кредит на сумму около 480000 руб., из которых на сумму около 450000 руб. они через онлайн-покупки приобрели в компании «CitiLife» большую франшизу - скидочные карты, а остальную часть денег сняли и через своих партнеров приобрели маленькие франшизы. Приобретенные таким образом карты данной компании доставлялись им через Почту России, реализовывались ими среди других людей. Кроме этого они занимались привлечением в компаниюдругих клиентов-покупателей, отчего получали денежные проценты. Поскольку сайт компании «CitiLife» в настоящее время закрыт, подтвердить онлайн-покупки в данной компанииона не может. Никаких документов о работе в данной компании у нее нет. Не значились они с мужем ни предпринимателями, ни самозанятыми. Первые 6-8 месяцев они с мужем стабильно платили кредит через ее карту ВТБ, привязанную к ее номеру телефона. Иногда муж ФИО2 перечислял ей деньги со своей карты Сбербанка на ее карту ВТБ для погашения кредита. Потом их бизнес пошел на спад, они уже не могли оплачивать кредит в полной мере, и поэтому они стали платить, как могли: то по 1000 руб., то 5000 руб. Вскоре они ушли из компании «CitiLife», она родила ребенка, и в мае 2021 года они с мужем переехали в . Проживая в , ДД.ММ.ГГГГ она узнала и ДД.ММ.ГГГГ, собрав вещи и забрав ребенка, уехала жить к родителям в . Супруг ФИО2 остался в . Фактические брачные отношения с ответчиком у нее прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. Общего совместно нажитого имущества у нее с ответчиком не имеется, поэтому раздел имущества не был. Брачный контракт с ответчиком она не заключала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака с ФИО2 После ДД.ММ.ГГГГ ответчик погашать кредит ей уже не помогал. В настоящее время ВТБ-банк обратился в суд с иском о взыскании с нее всей задолженности по кредиту, судебное заседание назначено на август 2022 года.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Хайнус В.И. в судебном заседании иск поддержал, дополнив, что из пояснений истицы он сделал вывод, что компания «CitiLife» являлась фактически финансовой пирамидой, поэтому документально ничего в компании не оформлялось. Поскольку кредит был получен истицей в период брака, с одобрения и согласия ответчика, который до мая 2020 года помогал выплачивать кредит, перечисляя ей деньги, о чем имеются банковские выписки, официально они в тот период нигде не работали и жили на доходы, получаемые от франшиз, купленных на кредитные средства, - долг является общим долгом супругов. Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 111), в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, пояснив, что ответчик действительно знал о наличии кредитных обязательств у супруги, в период брака какое-то время помогал в погашении задолженности. Однако истцом не представлены доказательства траты кредитных средствна семейные нужды, как не представлены и документы о ведении сторонами совместного бизнеса.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество - л.д. 33) своего представителя в судебное заседание не направило. В возражениях на иск представитель банка просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать, указав, что по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, которым по данному кредитному договору является ФИО1 Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ допускается лишь с согласия кредитора. Банк такого согласия на перевод долга по кредитному договору на третьих лиц не давал (л.д. 74-75).
Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 вступил в брак с ФИО4, после чего последней присвоена фамилия ФИО5 (л.д. 32).
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами П-ными расторгнут (л.д.31), что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита составляет 484813 руб., дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107).
Согласно п.11 названного кредитного договора цели использования заёмщика потребительского кредита - на потребительские нужды.
Из расчета задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что суммарная задолженность составляет 415642 руб. 14 коп., в том числе остаток ссудной задолженности - 344244 руб. 81 коп., задолженность по процентам, пени, комиссиям - 71397 руб. 33 коп. (л.д. 69-73).
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены, общее хозяйство не ведется, семейные отношения не поддерживаются, стороны проживают раздельно.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Как пояснила в судебном заседании истица ФИО1 раздел общего имущества с супругом ФИО2 не производился, поскольку в браке имущество не было нажито, брачный контракт не заключался.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, на нужды семьи.
Поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору является ФИО1, то именно на ней лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.
На возражения представителя ответчика о тратах ФИО1 кредитных средств не на семейные нужды и об отсутствии между сторонами совместного бизнеса, для ведения которого, как утверждала ФИО1, и нужны были кредитные денежные средства, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлены.
В то же время представленные истцом банковские выписки о переводе ей денежных средств бывшим супругом не свидетельствует о возникновении у ФИО1 кредитных обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи, о даче ответчиком согласия на заключение истцом кредитного договора либо об использовании кредитных денежных средств на нужды семьи, а лишь подтверждают те обстоятельства, что ответчик ФИО2 знал о наличии кредитных обязательств у супруги, какое-то время помогал в погашении задолженности, что в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика.
Сам по себе факт получения потребительского кредита одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В связи с чем оснований считать, что у ответчика ФИО2 возникла с ФИО1 ответственность по возврату кредита, полученного последней, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах в иске ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного долга общим долгом супругов, о разделе общего кредитного долга следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 к ФИО2 о признании долга в размере 412642 руб. 14 коп. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (публичное акционерное общество), общим долгом супругов, определении доли каждого бывшего супруга в названном кредитном обязательстве в размере 1/2 доли, что соответствует 206321 руб. 07 коп., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В.Иванова
Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.
Решение12.08.2022