Дело №2-4371/2022

Строка 2.155 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору КАСКО

УИД 36RS0004-01-2022-004771-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при помощнике судьи Богомоловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 07.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден автомобиль Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по КАСКО, что подтверждается договором страхования №.

11.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

По расчету САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта составила более 75% от страховой суммы, таким образом, урегулирование производилось на условиях полной гибели.

Истец указывает, что срок для выплаты страхового возмещения истекал 23.05.2022. Истцу была озвучена сумма к выплате в размере 8229 рублей 34 копеек, исходя из следующего расчета: 420229,34 руб. (страховая сумма) -412000 руб. (стоимость годных остатков) = 8229,34 руб.

Не согласившись с данной суммой, 20.05.2022 истец направил заявление/претензию, к которой приложил экспертное заключение ФБУ «ВРЦСЭ» №3282/7 об определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, и просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. За производство данного экспертного заключения истец оплатил 7605 руб.

По экспертному заключению ФБУ «ВРЦСЭ» №3282/7 стоимость годных остатков автомобиля Сузуки SX4 государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных им при ДТП от 07.04.2022 составляет 113600 рублей.

Истец полагает, что размер подлежащего выплате страхового возмещения должен составлять 306629,34 рубля.

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8229,34 рубля, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 298400 руб., неустойку в размере 322272 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7605 руб., штраф в размере 312272 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 299000 рублей, неустойку в размере 14070,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 159035,37 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7605 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб. В части требований о взыскании страхового возмещения в размере 299000 руб. просил взыскание не производить, в связи с оплатой.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила копию платежного поручения от 03.10.2022 на сумму 299000 руб., в подтверждение выплаты истцу страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части требований возражала ввиду их необоснованности. Однако, в случае удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования № автомобиля марки «Suzuki SX4 Classic», государственный регистрационный знак №, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3 от 14.09.2020 (далее – Правила). Срок действия договора с 16.12.2021 по 15.12.2022 (том 1 л. д. 11).

07.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден автомобиль «Suzuki SX4 Classic», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Пунктом 8.1.7 Правил установлено, что письменное заявление о наступлении события подается страховщику в течении 2х рабочих дней с момента наступления события, по форме, установленной страховщиком.

11.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

В соответствии с п.10.1 Правил страхования, срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по передаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, полную гибель ТС, иного имущества – после предъявления страховщику ТС на осмотр.

Согласно п.10.2 Правил, Страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п.10.1 Правил страхования.

12.04.2022 САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По расчету САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта составила более 75% от страховой суммы, таким образом, урегулирование производилось на условиях полной гибели.

26.04.2022 САО «ВСК» направило уведомление истцу о признании в соответствии с п.8.1.7 Правил страхования полной гибели автомобиля истца.

04.05.2022 САО «ВСК» направило повторное уведомление о признании полной гибели автомобиля истца.

03.06.2022 ответчиком произведена выплата в размере 8229,34 руб. исходя их следующего расчета: 420229,34 (страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло событие) – 412000 (стоимость годных остатков ТС, определенная в соответствии с п.10.6 Методических рекомендаций).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России. Согласно заключению № расчетная стоимость годных остатков автомобиля «Suzuki SX4 Classic», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных им при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в акте осмотра №8591743 и ремонт - калькуляции №2000036617, составляет 113600 руб. (том 1 л. д. 54-59).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением от 09.08.2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы» (том 1 л.д.224-225, 226-229).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 556-22 от 01.09.2022, стоимость годных остатков автомобиля Suzuki SX4 Classic», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 07.04.2022 с учетом округления составляет 113000 руб. (том 1 л.д.233-244).

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, а также наступления полной конструктивной гибели автомобиля. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

На основании вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 299000 рублей (420229,34-113000-8229,34).

Поскольку в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика САО «ВСК» ФИО3 суду представлена копия платежного поручения от 03.10.2022 на сумму 299000 руб. в подтверждение выплаты истцу суммы страхового возмещения, представитель истца просил не производить исполнение в данной части.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, после поступления искового заявления в суд, принятия его к производству денежная сумма в размере 299000 рублей в добровольном порядке перечислена истцу, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, решение в части взыскания указанных денежных средств не подлежит исполнению.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок исчисления неустойки (пени) при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) для потребителя определен п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями главы 3 Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по основаниям, предусмотренным законом.

В связи с тем, что требование истца о доплате страхового возмещения не было удовлетворено в полном объеме в установленный договором срок, подлежит возмещению неустойка.

Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере суммы страховой премии - 14070,73 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14070,73 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В тоже время, взысканный размер неустойки в размере 14070,73 руб. значительно ниже суммы основного долга, в связи с чем, законных оснований для ее снижения не имеется. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к договору добровольного страхования транспортного средства заключенному между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Кроме того, п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный срок не исполнил требования потребителя, доказательств обратного не представлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела и учитывая уточненное исковое заявление представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер до 130000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в целях исключения возможности неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2. Постановления Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст.ст. 56,60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты организованной истцом независимой экспертизы в размере 7605 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела: копий расписок в получении денежных средств на общую сумму 31000 рублей, истец за оказанные ему юридические услуги по составлению искового заявления, письменных возражений, представление интересов в суде оплатил 31000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 31000 рублей за составление искового заявлений, возражений и участие представителя в судебных заседаниях, что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов. Оснований для снижения размера заявленных расходов судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.08.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр экспертизы».

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца ФИО1

ООО «Воронежский центр экспертизы» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО «Воронежский центр экспертизы», составила 30000 руб. (л.д.232).

Оплата в размере 30000 руб. за проведение экспертизы не была произведена. Поскольку исковые требования удовлетворены, то, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. следует отнести за счет средств ответчика в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Воронежский центр экспертизы».

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 6630,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму страхового возмещения в размере 299000 (двести девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 299000 (двести девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек не приводить в исполнение.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку в размере 14070,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей, а всего 183675 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Воронежский центр экспертизы» (ИНН <***>, КПП 366501001, ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение суда к окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года.