К делу № 2-31/2022

23RS0012-01-2021-001054-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 14 июля 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого объекту окружающей среды,

установил:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 524 160 рублей.

В обоснование иска указано, что при проведении проверки обращения гр. ФИО2 о совершении ответчиком нарушения природоохранного законодательства, были выявлены признаки несанкционированно вырытого котлована на земельном участке с кадастровым №«...», расположенного по адресу <адрес> находящегося в собственности у гр. ФИО1 с разрешённым видом использования для размещения объектов дошкольного, начального общего среднего ( полного) общего образования, отнесённого к категории земель населенных пунктов.

При выезде на место, указанное в обращении, специалистами Южного межрегионального управления Росприроднадзора, в ходе обследования земельного участка с кадастровым №«...» расположенного по адресу <адрес> с разрешенным видом использования для размещения объектов дошкольного, начального общего среднего (полного) общего образования, отнесённого к категории земель населенных пунктов, 11.11.2020 года зафиксирован факт снятия, перемещения верхнего плодородного слоя почвы, в виде вырытого котлована размером 32 м х 18 м. Общая площадь снятого и перемещённого верхнего плодородного слоя почвы составила 576 м.кв.

Направленное в адрес ответчика требование за № ЕЛ-032586 от 19.02.2021 года о добровольном возмещении вреда, причинённого окружающей среде, осталось без ответа и исполнения ответчиком.

В иске приведен расчёт вреда, причинённого почвам, как объекту окружающей среды и приложено Постановление № 02-23-14-Ф-5 от 12.02.2021 года о привлечении к административной ответственности гр. ФИО1 за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотренач.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также материалы дела об административном правонарушении.

Истец, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Дорожно-строительный трест № 1» (ИНН <***>) на момент проверки, являющееся залогодержателем земельного участка, с кадастровым №«...», в судебное заседание не явилось. О слушании дела судом уведомлено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам иска, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле, как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу положений ст. 77 указанного Федерального Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч. 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3).

Пунктом 1 статьи 78 того же Федерального закона установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (ред. от 18.11.2021) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

Методикой, согласно её пункту 2 в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021г, исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, почва является компонентом природной среды, составляющим окружающую среду, и её плодородный слой не должен подвергаться загрязнению, порче и уничтожению.

Судом установлено, что на момент обследования, земельный участок с кадастровым №«...», общей площадью 4755 кв.м. расположенного по адресу <адрес> с разрешённым видом использования для размещения объектов дошкольного, начального общего среднего (полного) общего образования, отнесённого к категории земель населенных пунктов, принадлежал на праве собственности ФИО1, а его залогодержателем на основании ипотеки в силу закона, являлся ООО «Дорожно-строительный трест №«...»», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2016 года сделана запись о регистрации №«...».

В последующем, из указанного земельного участка с кадастровым №«...» было образовано два земельных участка, в том числе, земельный участок с кадастровым №«...», общей площадью 1598 кв.м., с разрешенным видом использования для размещения объектов физической культуры и спорта дошкольного, начального общего среднего (полного) общего образования, отнесённого к категории земель населенных пунктов, на котором и находится котлован вырытый для размещения спортивного объекта (бассейна). На земельном участке с кадастровым №«...» снят и перемещен плодородный слой почвы, при проведении земляных работ. Вынутая при производстве земляных работ почва, сложена в бурты по краям котлована на всю его длину и ширину.

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № 02-23-14-Ф-5 от 12.02.2021 года и гр. ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, сам факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, состав правонарушения в области охраны окружающей среды не образует.

Кроме того, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20.09.2021 года по делу № 12-104/2021 по жалобе ФИО1 Постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 12.02.2021 года о привлечении к административной ответственности гр. ФИО1 за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, а материалы административного дела направлены на новое рассмотрение в ЮМУ Росприроднадзора. Жалоба старшего государственного инспектора РФ ЮМУ Росприроднадзора поданная на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20.09.2021 года по делу № 12-104/2021 Краснодарским краевым судом от 15.12.2021 года, оставлена без удовлетворения.

Процессуального решения по результатам повторного рассмотрения материалов административного дела истцом, возбужденного в отношении ответчика в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст.79 ГПК РФ).

Представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании доказательств по делу в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, является правом участвующего в деле лица.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец, обратившийся в суд с вышеуказанными требованиями, не представил в суд доказательства, подтверждающие совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) ФИО1, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Вместе с тем, ходатайств о назначении экспертизы, подтверждающей ущерб, причиненный землям населённых пунктов, наступление в результате противоправных действий ответчика вреда и негативных последствий, истцом не заявлялось.

До окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся и исследованным судом материалам дела, стороны ходатайств об отложении дела и о приобщении дополнительных доказательств не заявляли, как и не ходатайствовали об оказании им судом содействия в собирании и истребовании доказательств, предоставление которых для сторон затруднительно.

Таким образом, оснований полагать, что стороны были ограничены в возможности представления доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2003 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе, внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи названного Закона).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании было установлено, что размер площади почвы был определен измерительной рулеткой, при этом, никаких замеров глубины котлована, отборов проб из перемещенного слоя земли, не производилось.

В судебном заседании также установлено несоответствие установленных специалистами истца местонахождения вырытого котлована его фактическому расположению. Проверка осуществлена и акт проверки составлен без участия ответчика. При этом, акт и постановление о привлечении ответчика к административной ответственности в его адрес не направлялись, что и стало основанием отмены судом Постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 12.02.2021 года о привлечении к административной ответственности гр. ФИО1 за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, требование истца за № ЕЛ-032586 от 19.02.2021 года о добровольном возмещении вреда, причинённого окружающей среде ответчиком, которое по утверждению истца им не исполнено, так же не направлялось в адрес фактического проживания ответчика, что указывает на несоблюдение истцом досудебного урегулирования настоящего спора, предусмотренного законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды»), почва является самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный почвам в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение вреда, причиненного почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. По смыслу данной нормы негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. В судебное заседание истец не представил документов, подтверждающих наступления каких - либо негативных изменений качества окружающей среды, деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов на земельном участке с кадастровым номером №«...», или прилегающей территории.

Каких-либо документов, доказательств, содержащих сведения о том, что снятая ответчиком в связи с устройством котлована почва с части земельного участка с кадастровым номером №«...», при перемещении в бурты загрязнена, истощена и не соответствует степени плодородия почв, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК, в материалы дела не представлено. Не установлены факты загрязнения, порчи или уничтожения перемещенного плодородного слоя почвы, данные обстоятельства истцом не опровергнуты в ходе судебного заседания, допустимых доказательств обратного не предоставлено.

При таких обстоятельствах расчёт размера вреда, подготовленный истцом не может быть признан судом относимым и допустимым доказательством по делу. Вместе с тем, как следует из приобщенного к материалам дела ответчиком Заключения специалистов ООО «Кубаньгипрозем», о почвенном обследовании земельных участков расположенных в х. Сорокино и Саратовском сельском округе г. Горячий Ключ Краснодарского края, в том числе, и земельных участков с кадастровым номером №«...», на указанных землях распространены серые лесные грунтово - глеевые почвы, не пригодные для осуществления сельскохозяйственного производства, ввиду заболоченности, мочаковатости и подтопляемости.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до перемещения части слоя почвы ответчиком, на участке почва относится к непригодным для осуществления сельскохозяйственного производства.

А истцом в материалы дела не представлено доказательств снятия или перемещения ответчиком, именно, плодородного слоя почвы.

В ходе проверки перемещенный плодородный слой не проверен, экспертным путем не установлен комплекс почвенных свойств и процессов, определяющих нормальное развитие химических и агрохимических процессов в почве и их нарушение действиями ответчика. Отбора почвы с буртов для определения является ли данная земля плодородной, не производилось. Таким образом, истцом не проводились исследования почвенных показателей, не установлено качество и пригодность почвы для сельскохозяйственных нужд, и в судебное заседание не представлено достаточных и достоверных доказательств возникновения по вине ответчика ущерба, причиненного снятием и самовольным перемещением плодородного слоя на части участка с кадастровым номером №«...».

Как разъяснено в п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о факте причинения вреда землям отнесенных к категории населенных пунктом деятельностью ответчика не представлено, размер ущерба, как и наличие самого негативного воздействия на почву в виде загрязнении, истощении, порче, уничтожении, деградации и разрушении естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, иных последствий в результате действий ответчика не доказан, при этом у суда отсутствует возможность определить, как наличие самого негативного воздействия на почву, так и вид, и размер вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда противоправными действиями ответчика, размера такого вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда противоправными действиями ответчика, размера такого вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями и необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) о взыскании с ФИО1 в доход бюджета суммы ущерба, причиненного в результате незаконных действий по снятию и перемещению плодородного слоя, на части земельного участка отнесенного к категории населённых пунктов с кадастровым номером №«...», в размере 524 160 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Председательствующий - подпись