25RS0001-01-2025-000376-86
Дело № 2-1955/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.,
при секретаре Дурас А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергостройсервис» к ООО «Строительно-монтажная компания», ФИО1 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Энергостройсервис» обратилось в суд с названным иском к ООО «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК»), ФИО1 в обоснование указав, что 13.01.2023 между ООО «Энергостройсервис» (Поставщик) и ООО «СМК» (Покупатель) заключен договор поставки №2 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию партиями, а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать её в соответствии с условиями Договора. В это же день между названными сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору. Также Договором предусмотрено составление Спецификаций на поставляемый товар. Согласно п.2.2, 2.3 Договора, цена на поставляемую продукцию, способ отгрузки продукции, вид транспорта, сроки доставки и иное согласовывается Сторонами и указывается в Спецификациях. Согласно п.3.4 Договора Покупатель обязан произвести предоплату в размере 100% от цены продукции в течение пяти банковских дней на основании выставленного Поставщиком счёта, иные условия могут быть указаны в Спецификациях. Сторонами согласованы две Спецификации на поставку товара: Спецификация №1 от 31.01.2023 на сумму 499 741,60 руб., Спецификация №2 от 06.02.2023 на сумму 75 320 руб. Спецификации содержат иные, отличные от п.3.4 Договора условия оплаты – Покупателю предоставлена отсрочка на оплату товара по указным двум Спецификациям на 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика. Согласно п.2.4 Договора моментом поставки товара является дата, проставленная в товарно-транспортных документах о получении продукции Покупателем. Поставщиком свои обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом. В соответствии с УПД от 02.02.2023 товар стоимостью 499 741,60 руб. был получен Покупателем 02.02.2023, в соответствии с УПД от 08.02.2023 товар стоимостью 75 320 руб. получен Покупателем 08.02.2023. Таким образом, Покупатель обязан был оплатить полученный товар по Спецификации №1 до 02.03.2023, по Спецификации №2 до 08.03.2023. Однако, Покупателем поставленный и принятый им товар в согласованные сторонами сроки оплачен не был, тем самым нарушив принятые на себя обязательства по оплате продукции. Между ООО «Энергостройсервис» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель), который является генеральным директором и единственным участником ООО «СМК» 13.01.2023 заключен Договор Поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СМК» Договора поставки. Условиями Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за исполнение основного обязательства в том же объеме, как и должник, в том числе: за уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, по уплате штрафов и неустоек за нарушение должником основного обязательства, по возмещению судебных издержек кредитора, по возмещению других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства. 18.09.2023 Ленинским районным судом г.Владивостока были удовлетворены исковые требования ООО «Энергостройсервис» к ООО «СМК» о взыскании задолженности по Договору в размере 575 061,60 руб. В добровольном порядке ответчиками сумма задолженности выплачена не была. Согласно п.5.3 Договора поставки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от размера долга за каждый день просрочки. Размер неустойки на дату вынесения названного решения суда составляет 68 187,90 руб. На основании изложенного ООО «Энергостройсервис» просит взыскать солидарно с ответчиков сумму договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки в размере 68 1487,90 руб., рассчитанную по состоянию на 18.09.2023; взыскать солидарно с ответчиков неустойку за неисполнение обязательств по договору, начисленную на сумму долга 575 061,60 руб., с 19.09.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из размера договорной неустойки 0,1% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения извещались надлежащим образом посредством направления в их, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанные письма не получены адресатом и возвращены в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конверте, в котором судебная повестка направлялась ответчикам, свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного ответчикам, был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока его хранения.
Судебная корреспонденция, направлявшаяся в известный суду адрес ответчиков ранее, также была возвращена в связи с истечением срока хранения.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные в адрес ответчиков, доставленными.
Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчикам судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.
Представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, представил уточненный расчет, просил взыскать 67 857,27 руб. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.
13.01.2023 между ООО «Энергостройсервис» и ООО «СМК» был заключен Договор поставки № 2 на сумму 575 061,60 руб.
13.01.2023 между ООО «Энергостройсервис» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «СМК» своих обязательств по договору поставки.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.09.2023 по гражданскому делу № 2-3999/2023 исковые требования ООО «Энергостройсервис» к ООО «СМК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере 575 061,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 101 руб.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчиками взысканная заочным решением суда от 18.09.2023 сумма задолженности не выплачена.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 5.3 договора поставки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от размера долга за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период, заявленный истцом с 24.05.2023 (дата поставки товара) по 18.09.2023 (день вынесения заочного решения суда), в соответствии с расчетом, выполненным истцом, составляет 67 857,27 руб.
Суд признает расчет верным, контррасчет не представлен.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; суд также не усмотрел оснований для снижения неустойки, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен нарушенному ответчиками обязательству.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ)
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 575 061,60 руб., начиная с 19.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера договорной неустойки 0,1% в день по день фактического исполнения обязательств по договору.
Руководствуясь статьями 194-198, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Энергостройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт №) о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Строительно-монтажная компания», ФИО1 в пользу ООО «Энергостройсервис» неустойку, рассчитанную по состоянию на 18.09.2023, по договору поставки в размере 67 857,27 руб.
Взыскать солидарно с ООО «Строительно-монтажная компания», ФИО1 в пользу ООО «Энергостройсервис» неустойку, начисленную на сумму долга 575 061,60 руб., начиная с 19.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера договорной неустойки 0,1% в день по день фактического исполнения обязательств по договору.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025 года.
Судья С.А. Юлбарисова