Судья Мосунова Е.В. 11RS0001-01-2023-000370-34

Дело № 33а-5925/2023 (№ 2а-2782/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 10 июля 2023 года апелляционные жалобы ФИО1 и ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, МВД Российской Федерации, МО МВД России «Сысольский» о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительных учреждениях.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительных учреждениях в размере 1 700 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период с <Дата обезличена> в связи с обвинением в совершении преступлений содержался под стражей в ИВС РОВД по Койгородскому району, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, а также отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми. Условия содержания в ИВС РОВД по Койгородскому району были ненадлежащими: нарушалась норма площади на одного человека, отсутствовали санитарный узел и вентиляция, был ограничен в доступе к туалету и умывальнику, окно было закрыто металлическим листом, площадь прогулочного дворика была недостаточной.

Также указывает, что при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в камерах отсутствовало горячее водоснабжение и приточно-вытяжная вентиляция, унитаз не был огорожен, окна с внешней стороны перекрыты металлическими листами, не соблюдалась норма санитарной площади, прогулочные дворы имели недостаточную площадь.

В период нахождения в исправительных учреждениях условия содержания были ненадлежащими, нарушали его право на материально-бытовое обеспечение, не были обеспечены жилищно-бытовые, санитарные условия, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция; нарушалась норма жилой площади; отсутствовало горячее водоснабжение; не соблюдались условия приватности (между унитазами отсутствовали перегородки), прогулочные дворы имели недостаточную площадь, в санузле было недостаточное количество унитазов.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве административных соответчиков Российская Федерация в лице ФСИН России, МВД Российской Федерации, МО МВД России «Сысольский», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в размере 9 000 рублей. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, МВД России, МО МВД России «Сысольский», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный истец ФИО1 и административные ответчики ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми обратились в Верховный Суд Республики Коми с апелляционными жалобами, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Аналогичная нормы приведены и в статье 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обвинением в совершении преступлений ФИО1 в периоды с <Дата обезличена> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

В периоды содержания в СИЗО-1 ФИО1 убывал в ИВС ОМВД России по Койгородскому району с 29<Дата обезличена>, и в ИВС ОМВД России по Сысольскому району с <Дата обезличена>.

ФИО1 содержался в СИЗО-1 в период с <Дата обезличена> в камерах ...

Также установлено, что административный истец отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республики Коми с <Дата обезличена>, в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республики Коми с <Дата обезличена> в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>, в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>.

В период содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 убывал в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> и в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>.

В период содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 за нарушение правил внутреннего распорядка неоднократно водворялся в ШИЗО: ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных под стражу и осужденных к лишению свободы, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям законодательства, в связи с чем взыскал в его пользу денежную компенсацию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в размере 9 000 рублей.

Нарушением прав административного истца признано ненадлежащее обеспечение его в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми нормой санитарной площади в периоды с <Дата обезличена> и горячей водой в период содержания с <Дата обезличена>, а также отсутствие в период содержания в камерах ШИЗО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми достаточной приватности при посещении туалета.

При этом посчитав, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в изоляторе временного содержания, следственном изоляторе и исправительных учреждениях в оспариваемый период времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих создание административному истцу надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. В силу части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 года N 148 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", действовавшими до 25 ноября 2005 года и распространявшимися на спорные правоотношения, установлены требования к оборудованию камер СИЗО, согласно пункту 45 которых при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности, а в соответствии с пунктом 47 Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Судом установлено, что в периоды содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> в камерах, где он содержался, норма санитарной площади составляла значительно меньше четырех квадратных метров на одного заключенного, что подтверждается представленными данным учреждением сведениями о размерах камер и количестве лиц, содержащихся в них.

Из представлений прокуратуры установлено, что в период содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми прокурорскими проверками выявлялись нарушения условий содержания осужденных в камерах ШИЗО и ПКТ, так во всех камерах ШИЗО И ПКТ высота санитарного экрана менее 1 метра, что не обеспечивает приватность при отправлении естественных надобностей.

Поскольку из материалов дела следует, что в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми норма санитарной площади в камерах на одного человека не соблюдалась, и в период содержания в камерах ШИЗО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми отсутствовала достаточная приватность туалета, оснований полагать, ошибочными выводы суда о наличии у административного истца права на соответствующую компенсацию в соответствии с требованиями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Административные ответчики, оспаривая решение суда первой инстанции, в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что оценка личного пространства проведена судом первой инстанции без учета практики Европейского Суда по правам человека, согласно которой личное пространство каждого осужденного должно быть не менее 3 кв.м свободного для передвижения пространства пола, и, если администрацией следственного изолятора периодически и допускалось нарушение норм санитарной площади в отношении административного истца, то такое нарушение не было столь существенным и не носило постоянный характер.

Однако оснований для отмены судебного решения по указанным доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена норма санитарной площади в камере СИЗО на одного человека - 4 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели.

Таким образом, несоблюдение нормы площади помещений на одного человека, в которых лица принудительно содержатся, при том, что содержание под стражей обуславливает практически круглосуточное нахождение в таких условиях, не включая непродолжительные периоды осуществления еженедельных гигиенических процедур, ежедневных прогулок, свиданий, участия в следственных действиях и т.п., и что в данном случае нарушения достигли совокупного срока 7 месяцев 18 дней, является существенным нарушением условий содержания подозреваемого (обвиняемого).

В силу изложенного судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии законных оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе, исходя из того, что нарушения положенной нормы санитарной площади не имели постоянного характера.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административных требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе в связи с отсутствием горячего водоснабжения в период с <Дата обезличена>.

Действительно, Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 161-дсп, действовавшими в период спорных правоотношений, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам в камерах следственных изоляторов.

В то же время в силу действовавших в рассматриваемый период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 12 мая 2000 года N 148, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, администрацией учреждения была организована ежедневная выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения является период с 14.06.2002 по 14.08.2002, доказательства относительно условий содержания административного истца за который представить невозможно в связи с уничтожением хранившейся документации, с учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие обращений административного истца к администрации следственного изолятора и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в приведенной части, в отсутствие предписаний надзорных органов, вынесенных в адрес следственного изолятора относительно необеспечения истца горячей водой для стирки и гигиенических целей, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, свидетельствующие о его нахождении в СИЗО в оспариваемый период в условиях, не соответствующих установленным нормам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о доказанности указанного нарушения условий содержания в части необеспечения горячей водой является ошибочным.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены, поскольку итоговый вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия иных допущенных нарушений условий содержания в следственном изоляторе и исправительном учреждении (нарушение нормы санитарной площади в камерах СИЗО, не обеспечение приватности при отправлении естественных надобностей в камерах ШИЗО), с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно не приняты во внимание иные указанные им в административном иске нарушения, судебная коллегия признает их необоснованными, направленными на несогласие с выводами суда первой инстанции и подлежащими отклонению. Из содержания обжалуемого решения следует, что все доводы административного истца проверены и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, отражающие действительное состояние помещений учреждений, где содержался административный истец, и в заявленный им период содержания под стражей и в исправительных учреждениях, однако обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, судом не установлено. Выводы суда убедительны и сомнений в их правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются несостоятельными, в силу следующего.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушения условий содержания, имевшие место до вступления в силу указанных изменений. Следовательно, к этим правоотношениям подлежали применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда». При этом на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, на момент обращения в суд административный истец отбывал лишение свободы.

Доводы административного истца и административных ответчиков о необоснованности размера взысканной компенсации подлежат отклонению.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания лица в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивированно определил к присуждению административному истцу за допущенные нарушения его прав компенсацию в размере 9 000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку характер и длительность нарушений, а также значимость последствий для административного истца учтены судом при определении размера компенсации.

Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения не имеется.

В целом доводы апеллянтов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -