Дело №

УИД 26RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 09 декабря 2025 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Боровицкой О.Е., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по тем основания, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Георгиевск-Новопавловск 18 км + 400 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ» г/н №, автомобиля «ВАЗ» г/н № и автомобиля «SSANGYONG KYRON» г/н № под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «ВАЗ» г/н № и «ВАЗ» г/н №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «SSANGYONG KYRON» г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевших.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО ТТТ7055356474 в АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 292 268 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 292 268 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 9 768,04 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования фактически признал, пояснив о своем затруднительном материальном положении.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Георгиевск-Новопавловск 18 км + 400 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ Largus» г/н № под управлением ФИО4 и собственником которого является ФИО5, автомобиля «ВАЗ 2190 LADAМУ Granta» г/н № по управлением собственника ФИО6 и автомобиля «SSANGYONG KYRON» г/н № под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «ВАЗ» г/н № и «ВАЗ» г/н №.

Из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о прекращении производства дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут водитель т/с «SSANGYONG KYRON» г/н № ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения и совершил наезд на стоящее т/с «ВАЗ Largus» г/н № под управлением ФИО4, после чего данное т/с совершило наезд на т/с «ВАЗ 2190 LADA Granta» г/н № по управлением ФИО6 после чего данное т/с совершило наезд на т/с ФИО2 г/н № под управлением ФИО7

Указанным постановлением производство по делу об административному правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП и владельца автомобиля «SSANGYONG KYRON» г/н № ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ТТТ 7055356474, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО - АО «АльфаСтрахование», согласно акта о страховом случае, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату возмещения автомобиля «ВАЗ Largus» г/н № в размере 148 700 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату возмещения автомобиля ВАЗ 2190 LADA Granta» г/н № в размере 143 568 рублей.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

Учитывая, что истцом осуществлено страховое возмещение в результате причинения застрахованному автомобилю повреждений вследствие ДТП, произошедшего по причине нарушения ответчиком ПДД РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 ответственность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом приведенных норм материального права и доказанности истцом размера заявленных требований, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9768,04 руб., вследствие этого и на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9768,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 07 12 № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 292 268 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 07 12 № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 768,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья О.В. Гавриленко