Дело № 2-1316/2024
УИД 52RS0016-01-2025-000362-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамалетдиновой Г.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее по тексту ООО «Агро-Авто») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) в 22 часа 00 минут по адресу: автомобильная дорога к (адрес обезличен), по вине водителя автомобиля ISUZU с государственным регистрационным номером (номер обезличен) ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ISUZU с государственным регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащее на праве собственности ООО «Агро-Авто», получило механические повреждения. Согласно ремонтного заказа-наряда (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного ООО «Мантехно», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 2096533 рубля 61 копейку.
(дата обезличена) между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении причиненного материального ущерба в размере 200000 рублей 00 копеек с рассрочкой платежа на 24 месяца. В период с октября 2023 года по январь 2024 года были произведены удержания из заработной платы ФИО1 в общей сумме 33333 рубля 32 копейки, однако в последующем ввиду расторжения трудового договора ФИО1 прекратил внесение платежей в счет возмещения причиненного ущерба. Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Авто» взысканы денежные средства в сумме 51699 (Пятидесяти одной тысячи шестисот девяноста девяти) рублей 99 копеек, из которых:
- 49999 рублей 99 копеек – возмещение материального ущерба за период с февраля 2024 года по июль 2024 года включительно;
- 1700 рублей 00 копеек – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
В связи с нарушением со стороны ответчика условий соглашения о возмещении материального ущерба от (дата обезличена), с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РВ просил взыскать с ФИО1 оставшуюся задолженность в размере 116 666, 69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.
Ответчики ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте разбирательства по гражданскому делу извещались в установленном законом порядке, причин неявки суду не представили ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Суд, с учетом мнения представителя истца ООО «Агро-Авто» ФИО3, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса и их представителей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Агро-Авто» ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Выслушав позицию представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 210 ГК РФ гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повешенной опасности на праве аренды, по доверенности на право управления транспортные средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Судом установлено, что (дата обезличена) в 22 часа 00 минут по адресу: автомобильная дорога к д. (адрес обезличен), в результате столкновения двух транспортных средств ISUZUAF-474950 с государственным регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащего ООО «Агро-Авто», находившегося под управлением ФИО1(л.д. 45, 44), и (данные обезличены), с государственным регистрационным номером (номер обезличен)), находившегося под управлением своего владельца ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 42).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, однако в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении определением от (дата обезличена) было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 43).
Дополнительным подтверждением виновности ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), служит заключение по внутренней служебной проверке ООО «Агро-Авто» макрорегион «Волга» АТП «Нижний Новгород» (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 35).
Вышеуказанные обстоятельства в ходе разбирательства по гражданскому делу ФИО2 не оспаривались.
Согласно ремонтного заказа-наряда (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного ООО «Мантехно» (л.д. 38-41), стоимость восстановительного ремонта ISUZUAF-474950 с государственным регистрационным номером <***> составила 2096533 рубля 61 копейку.
Из материалов гражданского дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) ответчик ФИО1 состоял с истцом ООО «Агро-Авто» в трудовых отношениях, о чем свидетельствует трудовой договор от (дата обезличена), копия которого представлена в распоряжение суда (л.д. 50-52).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии с положениями статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 ТК РФ и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Анализ представленных суду доказательств показал, что при трудоустройстве (дата обезличена) между истцом ООО «Агро-Авто» и ответчиком ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.
Как уже было отмечено выше стоимость восстановительного ремонта, то есть размер реального, действительного ущерба, причиненного истцу ООО «Агро-Авто» в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена), составила 2096533 рубля 61 копейку.
Между тем, по результатам внутренней служебной проверки от (дата обезличена) в тот же день работодатель заключил с ФИО1 соглашение о возмещении материального ущерба в общей сумме 200000 рублей 00 копеек с рассрочкой платежа на 24 месяца, то есть по 8333 рубля 33 копейки в месяц.
Согласно со справкой ООО «Агро-Авто» за период с октября 2023 года по январь 2024 года включительно ФИО1 уплачено 33333 рубля 32 копейки.
(дата обезличена) на основании личного заявления ФИО1 действие трудового договора от (дата обезличена) было прекращено, что подтверждено копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер обезличен)л/с от (дата обезличена).
Таким образом, общая сумма задолженности по соглашению о возмещении материального ущерба от (дата обезличена) составила 166666 рублей 68 копеек (200000,00 руб. – 33333,32 руб.).
Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ООО «Агро-Авто» взысканы денежные средства в сумме 51699 (Пятидесяти одной тысячи шестисот девяноста девяти) рублей 99 копеек, из которых:
- 49999 рублей 99 копеек – возмещение материального ущерба за период с февраля 2024 года по июль 2024 года включительно;
- 1700 рублей 00 копеек – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 статочную задолженность в размере 116 666 руб. 69 коп.подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.
Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими полному взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Агро-Авто».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) ГУ МВД России по (адрес обезличен)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в сумме 116 666 руб. 69 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья А.Д. Ахмадьянова
Решение в окончательной форме принято 05.09.2025 года.