Дело № 2-2236/2025
74RS0028-01-2025-003276-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.07.2025 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При секретаре: Штамм А.И.,
С участием представителя прокуратуры Михайловской Т.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Статус» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Статус» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, где указала, что 15.10.2024 между ней и ФИО2 заключен договор займа НОМЕР, сумма займа 500 000 рублей, срок займа не позднее 18.04.2025 года, 120 % годовых, согласно Приложению НОМЕР к договору по 50 000 рублей ежемесячно с 18.11.2024 по 18.04.2025. Указывает, что заемщик свои обязательства не исполняет. 15.10.2024 года был заключен договор поручительства с ООО «Статус». Обязательства поручителями также не исполняются. Истцом направлены в адрес ответчиков претензии, но действий по исполнению обязательств не произведено. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 рублей за период с 18.12.2024 по 18.04.2025 года, и проценты исчисленные на сумму основного долга начиная с 19.04.2025 и по дату фактического возврата суммы долга, расходы на представителя 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей и за отправку претензий 4490,45 рублей.
Стороны о рассмотрении дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования, изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что договор заключен между сторонами дистанционным порядком, первая сумма процентов в размере 50000 рублей истцом получена, в последующем обязательства не исполнялись.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав в заключении представителя прокуратуры, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как определено в п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Действительно, каких-либо требований действующее законодательство к форме такого документа не предъявляет. Но вместе с тем, данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из представленных суду договора займа НОМЕР от 15.10.2024 года, заключенного между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок по договору. Возврат суммы займа производится заемщиком единовременно либо частями не позднее 18.04.2025 года, заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 120 % годовых.
К данному договору займа в приложении №1 указан график платежей, а именно в срок с 18.11.2024 по 18.04.2025 ежемесячный возврат процентов в сумме по 50 000 рублей, 18.04.2025 года возврат суммы долга 500 000 рублей.
Судом установлено, что между заимодавцем ФИО1 и ООО «Статус» 15.10.2024 года заключен договор поручительства за своевременное исполнение ФИО2 обязательств по договору займа НОМЕР от 15.10.2024 года, обязательства сторон соответствуют обязательств кредитного договора, имеется указание на солидарную ответственность поручителя и должника (п.1.4).
В материалах дела имеется чек по операции от 17.10.2024 года, свидетельствующий о переводе заемщику денежных средств от заимодавца в размере 500000 рублей, квитанция НОМЕР от 22.11.2024 года о зачислении на счет истца 50000 рублей, скрин переписки между сторонами, справка банка о движении денежных средств по счету истца в АО «Тбанк», подтверждающая перечисление 17.10.2024 года суммы 500000 рублей и получение процентов 22.11.2024 в размере 50000 рублей.
В материалах дела имеются претензия ФИО1 направленная в адрес ответчиков 06.04.2025 года.
Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание, что ответчики несут по обязательствам солидарную ответственность в силу заключенных договоров, учитывая, что доказательств исполнения условий договоров суду в порядке ст.56, 67 ответчиками не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению.
Также исходя из условий договора и правовых положений ст.811 ГК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 18.12.2024 по 18.04.2025 в размере 250000 рублей в соответствии с установленным графиком ( 50000 рублей х5 месяцев).
Доказательств того, что условия договора по выплате процентов исполнялись ответчиками в порядке ст.56,67 ГПК РФ суду также не представлено.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу процентов, установленных по договору НОМЕР от 15.102024 года из расчета 120 процентов годовых от суммы займа, начисляемых на непогашенную часть основного долга, начиная с 19.04.2025 и по дату фактического возврата суммы основного долга правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 21000 рублей, 4490,45 рублей почтовые расходы ( 344,40 рублей х5 претензии от 06.04.2025 года+1405 рублей по отправке иска, претензий от 29.05.2025 года+1385 рублей).
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг НОМЕР от 05.05.2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, где предметом являются юридические услуги по конкретному гражданскому делу к ФИО2, и ООО «Статус», перечислены услуги в виде составления иска, подготовки претензии, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, размер вознаграждения составил 30000 рублей, что подтверждается распиской от 26.05.2025 года.
Принимая во внимание, что представитель истца составляла исковое заявление, претензию, активно участвовала в судебных заседаниях, с учетом характера спора, объема выполненных услуг, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд полагает необходимым требования удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 30000 рублей, что находит разумным и обоснованным пределом взыскиваемой суммы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО2 ДАТА года рождения (паспорт РФ НОМЕР от ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ), ООО «Статус» ( ИНН<***>) в пользу ФИО1 ДАТА года рождения (паспорт РФ НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ от ДАТА код подразделения НОМЕР) сумму основного долга по договору займа НОМЕР от 15.10.2024 года в размере 500000 рублей, проценты в порядке ст.809 ГК РФ в размере 250 000 рублей за период с 18.12.2024 по 18.04.2025 года, проценты, установленные в договоре займа НОМЕР от 15.10.2024 из расчета 120 процентов годовых от суммы займа, начисленных на непогашенную часть основного долга, начиная с 19.04.2025 и до фактического возврата суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 4490,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий : Ботова М.В.
Мотивированное решение изготовлено : 29.07.2025