Дело №2-472/2025

УИД 76RS0022-01-2024-002678-88

Принято в окончательной форме 22.10.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения л.д. 99, просит взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1679368,48руб., судебные расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В обоснование требований указывает, что следователем СО ОП №2 Отдела МВД России по г.Норильску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, исходя из следующих обстоятельств. Истец, решил найти себе заработок на удаленной основе. В сети Интернет он увидел объявление <данные изъяты>, которая является букмекерской конторой и занимается инвестированием вложенных денежных средств, был уверен, что трудоустройство и заработок будут официальным. Перейдя по ссылке <адрес>, попал на страницу сайта <данные изъяты>, далее с ним связался человек и предложил помощь по инвестированию денежных средств. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. он сделал первый взнос в сумме 7646 руб., ДД.ММ.ГГГГ. он перевел 7346руб. и 80811,05руб., ДД.ММ.ГГГГ. 147145,38руб., а в общей сложности 1679368,48руб. Действовал исключительно со слов человека, который называл себя трейдером, и говорил куда переводить денежные средства. В ходе расследования было установлено, что денежные средства были выведены на карту <данные изъяты> с расчетным счетом № номер карты №, держателем которой является ФИО2 Ссылается на положения ст.1102,1107 ГК РФ, и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены АО «ТБанк», Отдел полиции №2 ОМВД России по г.Норильску.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании требования поддержали. Дополнительно пояснили, что истец обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело, расследование проводилось несколько месяцев, и были установлены переводы на карту ФИО2, следовательно, она является надлежащим ответчиком. Объективных доказательств со стороны ответчика представлено не было, блокировка карты не свидетельствует о том, что ответчик денежные суммы не получала, а картой воспользовались иные лица. Настаивали, что вся сумма переведена именно ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. требования не признала. Пояснила, что ей действительно ранее принадлежала банковская карта <данные изъяты>», которую она потеряла в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с утерей карты она писала в поддержку банка о закрытии счета. Относительно требований истца пояснила, что из выписки по ее банковской карте следует, что было осуществлено несколько переводов на иную общую сумму в <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ., при этом снятие денежных средств было в <адрес>. Однако факт получения указанных сумм и их снятие отрицала.

Представители 3-х лиц АО «ТБанк», Отдела полиции №2 ОМВД России по г.Норильску не явились, извещены надлежащим образом.

Судом с учетом мнения истца было определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОП №2 СО Отдела МВД России по г.Норильску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно постановления (л.д.128) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, путем обмена и злоупотребления доверием, используя абонентские номера №, №, и стейблкоиновые счета №, открытие на имена на неустановленных лиц на криптовалютной бирже Binance и интернет сайта № под предлогом заработка денежных средств от инвестиционной деятельности, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., конвертированные в электронные средства платежа – стейблкоины (USDT), размещенные на криптовалютном стейблкоиновом счету №, открытом на имя ФИО1, ни криптовалютной бирже Binance, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Из искового заявления и материалов уголовного дела, а также пояснений истца следует, что незнакомый мужчина предложил ФИО1 заработать, после чего он решил вложить свои деньги в инвестиции. С одного из номеров ему позвонил менеджер и предложил зарегистрироваться на трейдерской платформе, которая размещена на сайте №. После регистрации ФИО1 осуществлял переводы со своего банковского счета.

В том числе из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от №. он перевел <данные изъяты>. со своего счета в <данные изъяты> №. Также из протокола следует, что ФИО1 принадлежала банковская карта <данные изъяты> с № и в <данные изъяты> №, с которых он также периодически делал переводы на банковские карты, которые ему называли трейдеры. Также из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод с карты ПАО Росбанк <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. с карты <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ с карты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. с карты <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ с карты <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. с карты <данные изъяты>. Согласно протокола допроса номер счета, на который ФИО1 переводил со своего счета денежные средства, он не знает, счета ему называл трейдер.

Также согласно протокола допроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. он произвел пополнение своего стейблкоинового счета № путем перевода и конвертации <данные изъяты> со своего счета в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. он вновь совершил пополнение своего стейблкоинового счета № путем перевода и конвертации <данные изъяты>. со своего счета в <данные изъяты>

Также согласно протокола допроса ФИО1 через приложение Росбанк оформил кредит на сумму <данные изъяты>. Далее с карты <данные изъяты> он перевел на свою карту <данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты>. тремя переводами – двумя по <данные изъяты>. Далее перевел с карты <данные изъяты> тремя суммами по <данные изъяты>. Далее с карты <данные изъяты> ФИО1 перевел на карту <данные изъяты>.

Также согласно протокола допроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. произвел пополнение своего стейблкоинового счета № путем перевода и конвертации <данные изъяты> со своего счета в <данные изъяты> банк на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вновь совершил пополнение своего стейблкоинового счета № путем перевода и конвертации <данные изъяты>. со своего счета в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил пополнение своего стейблкоинового счета № путем перевода и конвертации <данные изъяты> со своего счета в <данные изъяты>.

Согласно протокола допроса ФИО1 указывал о причинении ему ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145), указал, что он перевел <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ., а именно ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> а сумму в размере <данные изъяты>. ему обещали вернуть мошенники.

Из материалов уголовного дела, а именно поручения о производстве отдельных мероприятий (оперативно-розыскных мероприятий) (л.д.158) следует, что следователем СО Отдела МВД России по г.Норильску ФИО4 было установлено осуществление денежного перевода ФИО1 на банковский счет № <данные изъяты> карта №, держателем является ФИО2 В связи с чем следователь в ходе направления поручения в адрес ОМВД России по Заволжскому городскому району, в том числе просил установить пользуется ли ФИО2 банковским счетом № АО <данные изъяты> №, открытым на ее имя, а также поступали ли ДД.ММ.ГГГГ на данный счет денежные средства в размере <данные изъяты> от ФИО1 с его банковской карты №.

Сведения об исполнении поручения в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов уголовного дела следует, что был получен ответ АО «Тинькофф Банк» (л.д.165), что ДД.ММ.ГГГГ на карту, принадлежащую ФИО2 с номером № поступал перевод в сумме <данные изъяты>. с карты с номером №, принадлежащей ФИО1 Сведения об иных поступлениях со счетов ФИО1 на счет ФИО2, отсутствуют.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском и установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.161).

Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что поскольку в ходе расследования было установлено перечисление денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, следовательно, вся перечисленная им сумма ущерба в размере <данные изъяты>., подлежит возмещению именно ФИО2, которую он считает надлежащим ответчиком.

Также пояснял, что переводы он производил именно в период с ДД.ММ.ГГГГ, последний перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что на какие именно счета уходили перечисленные им суммы, установить он не может, поскольку оплаты были через цифровые кошельки, но считает, что все переводы поступали ответчику.

Согласно дополнительной письменной позиции ФИО1 (л.д.118) в пользу ФИО2 со счета в ПАО Росбанк он перечислил следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> двумя платежами <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. двумя суммами по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Со счета в АО Тинькофф Банк ДД.ММ.ГГГГ он перечислил <данные изъяты>. При этом, каким образом, указанные денежные суммы оказались на счетах именно ФИО2, ему неизвестно.

Однако к указанным доводам истца суд относится критически, поскольку из материалов дела, в том числе копий материалов уголовного дела, представленных по запросу суда, установлено следующее:

Как указано судом выше в ходе расследования уголовного дела, следователем было установлено осуществление перевода в сумме <данные изъяты>. с карты с номером №, принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на карту, принадлежащую ФИО2 с номером №

Сведения об установлении осуществления иных переводов на карту ФИО2 с карты, принадлежащей ФИО1, отсутствуют.

Установлено, что у ФИО2 действительно имелся договор с АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Данные сведения представлены ответом АО «ТБанк» (л.д.44).

На указанную карту согласно материалов уголовного дела и был осуществлен перевод с карты ФИО1

По запросу суда была представлена выписка по данному счету №, принадлежащему ФИО2

Согласно выписки о движении денежных средств (л.д.45-60) следует, что в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО2 было следующее движение денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. пополнение. Система быстрых платежей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ списание <данные изъяты>. перевод по реквизитам карты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. пополнение <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оплата в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ списание <данные изъяты>. оплата в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ списание <данные изъяты>. оплата в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ списание <данные изъяты>. плата за обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> пополнение. Карта другого банка. Перевод с карты. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. пополнение. Карта другого банка. Перевод с карты. <данные изъяты>

Далее ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных <данные изъяты>

Далее ДД.ММ.ГГГГ. оплата в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. плата за обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ. комиссия за снятие наличных.

Далее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. пополнение. Карта другого банка. Перевод с карты. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. пополнение. Карта другого банка. Перевод с карты. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. пополнение. Карта другого банка. Перевод с карты. <данные изъяты>.

Далее ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных <данные изъяты>. Место снятия наличных банк в <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ оплата по <данные изъяты>

Также из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета закрыт.

То есть из выписки не следует, с какого именно счета поступали денежные средства, в том числе операция от ДД.ММ.ГГГГ о пополнении счета ФИО2 на сумму <данные изъяты>. с карты другого банка путем перевода с карты.

При этом из пояснений ответчика данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она не оспаривает, что на принадлежащий ей счет поступали денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При этом также ответчик поясняла, что указанные денежные средства она не получала, поскольку ее карта была утрачена ДД.ММ.ГГГГ, карту она блокировала ДД.ММ.ГГГГ остаток средств переводила на карту <данные изъяты>». Поступающие денежные средства с карты она не снимала.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

По смыслу ст.1102 ГК РФ бремя доказывания возложено на ответчика, который должен доказать законность приобретения или сбережения переданного ему имущества за счет другого лица, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав все изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения могут быть удовлетворены на сумму требования в размере <данные изъяты>

Данную сумму суд рассчитывает исходя из выписки по счету ФИО2, а именно на л.д.59-60, путем сложения сумм от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Поскольку исходя из всех представленных в материалы дела документов - выписок, сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, а также исходя из позиции ответчика, со стороны истца доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ФИО2 в заявленной истцом сумме в размере <данные изъяты> руб., не представлено. Сведения о зачислении на счет ФИО2 именно суммы <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как не представлено и ответчиком доказательств того, что кто-то иной, а не она осуществили снятие денежных средств, с принадлежащего ей счета.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом (ч.3).

В силу абз.2 ч.1 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом стороне истца неоднократно предлагалось представить доказательства перечисления всей заявленной суммы именно в адрес ФИО2, однако доказательств представлено не было.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. уплаченная им при подаче иска.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Ярославля, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № в пользу ФИО1, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 189635 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 189935 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № в доход бюджета г.Ярославля госпошлину в размере 4692 рубля 70 копеек.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Пудова