УИД 61RS0019-01-2024-005924-02
Дело № 2-76/2025 (2-4084/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой В.О.,
при помощнике ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО14, ФИО36 к ФИО37, третьи лица: ООО «Управляющая компания ПСТ», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО УК «Монолит», ТСЖ «Свободы 22», о признании недействительным решения общего собрания собственников,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО8, ФИО14, ФИО36 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания ПСТ» на основании договора от 01.05.2017 года.
Как стало известно истцам, в период со 02.05.2024 года по 13.05.2024 года, собственниками МКД было проведено очно-заочное внеочередное общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом № от <дата>.
Указанным собранием было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющей компанией ПСТ» и заключении договора с ООО УК «Монолит».
При ознакомлении с протоколом общего собрания и бюллетенями истцами были установлены ряд нарушений:
- в бюллетенях собственников квартир №№22, 23, 26, 27, 44, 48, 50 не указаны сведения, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД, идентифицирующее лицо, принявшее участие в голосовании, с подтверждением права собственности на квартиру.
- бюллетень по <адрес> подписало лицо, не являющееся собственником квартиры, поскольку собственник квартиры ФИО9 проживает по другому адресу, а в квартире проживает ее дочь ФИО10;
- бюллетень по <адрес> собственник ? доли в праве собственности ФИО11 не подписывала, а подписала ее дочь ФИО12
- собственник <адрес> ФИО13 в общем собрании участия не принимал, бюллетень не подписывал.
Истцы настаивают на том, что 02.05.2024 года очное собрание не проводилось, никаких объявлений на доме о проведении общего собрания 02.05.2024 года они не видели. В сообщении о проведении общего собрания отсутствует информация где и когда оно было размещено.
Инициатор общего собрания нарушил предусмотренный порядок созыва общего собрания, порядок уведомления собственников о его проведении, подготовке бюллетеней для голосования, участия в голосовании и подсчете голосов, в связи с чем решения собственников дома носят недостоверную информацию, кворум для принятия решения отсутствовал.
На основании изложенного, истцы считают, что решение общего собрания МКД по <адрес>, оформленное протоколом № от <дата> является незаконным, противоречащим требованиям законодательства, в связи с чем просили признать его недействительным как ничтожным.
Истцы ФИО8, ФИО14, ФИО36 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явились. В заявлениях на имя суда просили рассматривать дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель истцов по доверенности ФИО38 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО37 и его представитель ФИО39, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО «Управляющая компания ПСТ» ФИО40 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ТСЖ «Свободы 22», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица Государственной жилищной инспекции Ростовской области в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 157).
3-е лицо ООО УК «Монолит», извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности неявки суду не сообщило.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные каждой из сторон письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с п.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Согласно п.п.4,5 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).
Из положений ст. 45 ЖК РФ также следует, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе: форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.
На основании ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.ч.1, 3, 4.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с п.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что в период времени со 02.05.2024 года по 13.05.2024 года по инициативе собственника <адрес> ФИО7 в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.
Принятые на общем собрании решения собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> были оформлены протоколом внеочередного общего собрания № от <дата>.
Ответчик ФИО7 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. (л.д. 87).
Истец ФИО5 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> ода. (л.д. 88).
Истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 89).
Истец ФИО6 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 90).
Как уже было указано выше истцы оспаривают решение общего собрания МКД по <адрес>, оформленное протоколом № от <дата>, настаивая не только на том, что такого собрания не проводилось, но и на нарушениях его проведения и оформления.
Однако, суд не может согласиться с позицией истцов.
О проведении общего собрания собственников МКД по <адрес> в период со 02.05.2024 года по 13.05.2024 года инициатор общего собрания уведомил жильцов сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от <дата>, которое разместил в подъездах жилого дома.
Ответчик ФИО37 и допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, являющиеся собственниками помещений в доме, в судебном заседании пояснили, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по. <адрес> в форме очно-заочного голосования в период со 02.05.2024 года по 13.05.2024 года на подъездах дома заранее было вывешено объявление.
Место размещения информации о готовящемся собрании является общедоступным. Поскольку положение ст.45 ЖК РФ предусматривает несколько способов оповещения собственников помещений о готовящемся собрании.
С учетом изложенного, довод истцов о не направлении им извещения о собрании, суд находит несостоятельным.
Кроме того, суду представлен текст уведомления о собрании, содержащий необходимую информацию. Данное обстоятельство также подтверждает выполнение необходимых мероприятий, предшествующих проведению общего собрания.
Более того, оригинал данного сообщения находится в материалах гражданского дела № 2-2493/2024 по иску ООО «Управляющая компания ПСТ» к ФИО7, 3-и лица Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО УК «Монолит», ТСЖ «Свободы 22», Свидетель №1, ФИО3, ФИО4, в котором управляющая компания ООО «УК ПСТ» ставила вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников по тем же основаниям, что и в настоящем иске (л.д. 67-68).
При этом, суд обращает внимание, что решением Новочеркасского городского суда от 13.09.2024 года по вышеуказанному гражданскому делу № 2-2493/2024 в котором вопрос оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, являющегося предметом рассмотрения также в настоящем деле, было отказано, поскольку иск был заявлен ненадлежащим лицом. Данное решение суда вступило в законную силу 18.10.2024 года (л.д. 169-173).
Действительно истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 в общем собрании собственников МКД по <адрес> не принимали.
При этом, согласно сведениям протокола внеочередного общего собрания № от <дата>, в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, приняли участие собственники помещений в количестве 49 человек, обладающие 1609,3 кв. м. помещений в МКД, что составляет 60,7% голосов.
Согласно повестке дня протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, на обсуждение было вынесено 9 вопросов: в том числе, принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ООО «УК ПСТ» (вопрос 2); принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом. Выбор новой управляющей компании – ООО УК «Монолит» (вопрос 3) и утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключение договоров управления (вопрос 4), и другие, вопросы, касающиеся тарифов, порядка внесения платы за предоставляемые коммунальные услуги, заключение договоров на поставку коммунальных услуг (вопросы 5, 6,7,8,9).
По результатам данного собрания собственники МКД по <адрес> приняли следующие решения:
- по 1 вопросу были избраны председатель собрания ФИО7, секретарь собрания Свидетель №1, члены счетной комиссии ФИО3, ФИО4
- по 2 вопросу было принято решение– расторгнуть договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с ООО «УК ПСТ» (ИНН <***>/ОГРН <***>).
- по 3 вопросу – был выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, управление управляющей компанией – ООО УК «Монолит» (ИНН <***>/ОГРН <***>);
- по 4 вопросу – утверждены условия договора управления многоквартирным домом, который необходимо заключить
- по 5 вопросу – выбран совет многоквартирного дома (председатеь совета МКД ФИО7, члены совета МКД ФИО18, ФИО19, ФИО20;
- по 6 вопросу – утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 17 руб. 63 коп. в месяц, согласно постановления Администрации г. Новочеркасска № от <дата>, с учетом применения ежегодной индексации с января каждого календарного года на уровень инфляции (индекс потребительских цен в РФ на товары и услуги), принятый за среднее значение полного истекшего года к полному предыдущему календарному году;
- по 7 вопросу – определен порядок внесения платы за отопление, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТКО (ТБО) в адрес ресурсоснабжающих организаций, а именно: филиал ООО «СИРИУС», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Межрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО «Экоград-Н», ООО «Экотехнологии», а именно напрямую по квитанциям, выставленным вышеуказанными ресурсоснабжающими организациями;
- по 8 вопросу –принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке установленном Жилищным кодексов РФ, соответственно договоров с вышеуказанными ресурсоснабжающими организациями;
- по 9 вопросу – был определен размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно - ежемесячно по показаниям общедомовых приборов учета энергоресурсов (расчет производить по факту потребления коммунальных ресурсов).
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
С учетом приведенных норм права и заявленных ФИО1, ФИО5, ФИО21 требований, юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом общем собрании собственников МКД по <адрес>, недействительными.
Изучив доводы истцов о том, что в бюллетенях собственников квартир №№ не указаны сведения, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД, идентифицирующее лицо, принявшее участие в голосовании, с подтверждением права собственности на квартиру, суд пришел к следующим выводам.
Собственниками <адрес> МКД по <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО22, ФИО22, ФИО23, что подтверждается регистрационным удостоверением № от <дата>. (л.д. 129). В адресованном суду заявлении собственники <адрес> ФИО22, ФИО22, ФИО23 подтверждают личное участие в общем собрании, проведенном в период со 02.05.2024 года по 13.05.2024 года в очно-заочной форме (л.д. 128 т.1, л.д. 39, т.2).
Собственником <адрес> МКД по <адрес> является ФИО24, что подтверждается регистрационным удостоверением № от <дата>. (л.д. 127). В адресованном суду заявлении собственник <адрес> ФИО24 подтверждает личное участие в общем собрании, проведенном в период со 02.05.2024 года по 13.05.2024 года в очно-заочной форме (л.д. 126 т.1, л.д. 37, т.2).
Собственниками <адрес> МКД по <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО11, ФИО12, ФИО25, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. (123-125). В адресованном суду заявлении собственники <адрес> ФИО11, ФИО12, ФИО25 подтверждают личное участие в общем собрании, проведенного в период со 02.05.2024 года по 13.05.2024 года в очно-заочной форме (л.д. 122 т.1, л.д. 41, т.2).
Собственниками <адрес> МКД по <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО17, ФИО26, ФИО27, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 120-121). В адресованном суду заявлении собственники <адрес> ФИО17, ФИО26, ФИО27 подтвердили личное участие в общем собрании, проведенном в период со 02.05.2024 г. по 13.05.2024 г. в очно-заочной форме (л.д. 119 т.1, л.д. 34 т.2). Кроме того, в судебном заседании ФИО17, допрошенная в качестве свидетеля, также подтвердила свое участие в общем собрании, проведенном в период со 02.05.2024 г. по 13.05.2024 г. в очно-заочной форме.
Собственниками <адрес> МКД по <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, что подтверждается регистрационным удостоверением № от <дата> (л.д. 118). В адресованном суду заявлении собственники квартиры ФИО28, ФИО29, ФИО31 подтверждают участие в общем собрании, проведенном в период со 02.05.2024 года по 13.05.2024 года в очно-заочной форме (л.д. 117 т.1, л.д. 31, т.2).
Кроме того, ФИО28, являющийся председателем правления ТСЖ «Свободы 22», подтвердил в судебном заседании свое участие в общем собрании, проведенном в период со 02.05.2024 года по 13.05.2024 года в очно-заочной форме.
Принадлежность на праве собственности вышеуказанных квартир голосовавшим лицам подтверждена представленными право подтверждающими документами (свидетельствами о праве собственности, договорами, регистрационными удостоверениями).
В связи с чем, суд считает возможным учесть данные голоса собственников при подсчете кворума общего собрания.
Однако, анализируя представленные суду, бюллетени для голосования, письменные заявления собственников, право подтверждающие документы, суд приходит к выводу, что при подсчёте кворума собрания из числа голосов следует исключить голоса собственников следующих квартир:
- ФИО13, <адрес>, общей площадью № поскольку в материалах дела находится заявление собственника о том, что он не принимал участие в общем собрании, подпись в бюллетени для голосования не ставил. Кроме того, данный факт не отрицал ответчик, который пояснил, что подпись ФИО13 действительно не ставил, так как был в командировке, но он был извещен о проведении общего собрания и предоставил разрешение выразить волю при голосовании от своего имени;
-ФИО32, <адрес>, доля в праве собственности 1/2, площадь №. (общая площадь квартиры № поскольку в материалы дела представлены заявления от ФИО32 и ФИО33, в которых указано, что подпись в бюллетенях голосования ставила за себя и своего сына ФИО33;
- ФИО22, ФИО22, <адрес>, общая площадь квартиры № доля в праве собственности за каждым по 1/3, что составляет №., поскольку в материалах дела имеется только один бюллетень голосования собственника <адрес>, подписанный ФИО23 Доверенности, подтверждающие право голосования на общем собрании от имени ФИО22 и ФИО22, суду не предоставлены;
- ФИО29, ФИО30, ФИО31, <адрес>, общая площадь квартиры № доля в праве собственности за каждым по № поскольку в материалах дела имеется только один бюллетень голосования собственника <адрес>, подписанный ФИО28 Доверенности, подтверждающие право голосования на общем собрании от имени ФИО29, ФИО30, ФИО31, суду не предоставлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
В соответствии с п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов.
Суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией.
В связи с чем, суд считает, что при подсчёте кворума собрания из числа голосов следует исключить голоса собственников квартир №, поскольку ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Заявление ФИО34, проживающей в <адрес>, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку к заявлению не приложен документ, удостоверяющий личность заявителя, что делает невозможным идентифицировать личность заявителя (л.д. 226). В судебное заседание для дачи показаний ФИО10 не явилась.
Таким образом, в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД по <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период со 02.05.2024 года по 13.05.2024 года участвовали собственники помещений обладающие №
Расчёт: №. (общая площадь жилых и нежилых помещений дома) – № (площадь кв. №) = № что составляет 51,88% от общего числа голосов собственников помещений МКД.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в период со 02.05.2024 года по 13.05.2024 года имелся и общее собрание правомочно было принимать решения по вопросам вышеуказанной повестки дня общего собрания.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей пользователи и собственники жилых помещений в МКД по <адрес> Свидетель №1, ФИО17, ФИО3, ФИО16, ФИО15, ФИО35 пояснили, что жители многоквартирного жилого дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК ПСТ» в связи с неудовлетворительной работой управляющей компании, в доме проживают в большей степени жильцы пенсионного возраста, до офиса управляющей компании необходимо добираться на транспорте не менее 30 минут, решение о смене управляющей компании принято большинством собственников.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные письменные доказательства и пояснения сторон и свидетелей по делу, суд полагает, что оснований для признания решения общего собрания МКД по <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>, недействительным в силу его ничтожности не имеется, т.к. собрание было проведено, проведено оно было с соблюдением вышеуказанных норм права, при наличии установленного законом кворума, что говорит о том, что большинство собственников МКД по <адрес> выразили свою волю по вопросам повестки голосования и приняли участие в общем собрании.
Доводы иска не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО8, ФИО14, ФИО36
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17 февраля 2025 года.
Судья
Новочеркасского городского суда Соколова В.О.
Ростовской области