УИД 68RS0002-01-2023-000593-21
№ 2-879/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «12» мая 2023 года.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Акульчевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
*** года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор *** о выпуске и обслуживании международной карты, которая представляла собой совокупность нескольких документов: Условия использования международных карт Сбербанка России, Памятка держателя международных банковских карт, Заявление на получение карты, условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт.
На основании заявления на получение международной карты банк выдал заемщику международную карту *** с лимитом овердрафта 150000 руб.
В соответствии с условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между заемщиком и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт. С указанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
Тарифами Банка определена плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты и за превышение лимита, предоставленного по счету карты 40% годовых.
Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету, за период с *** по *** образовалась задолженность в сумме 210168,07 руб., которая была взыскана на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от ***.
Тем не менее, за период с *** по *** банк согласно условиям договора продолжал начислять проценты на остаток долга которые составили сумму в размере 181198,37 руб.
С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по процентам за период с *** по *** включительно в сумме 181198,37 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4823,97 руб.
В судебное заседание представитель филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении требований в свое отсутствие. В письменных возражениях указывал, что требования ответчика о применении срока исковой давности являются необоснованными, поскольку окончательное требование по процентам банком выставлено в 2022 году.
Представитель ответчика в судебном заседании в целом не отрицал право банка на взыскание с ответчика процентов по договору, однако указывал, что в отношении части периода истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, конечная дата периода взыскания истцом определена неверно, поскольку еще в августе 2022 года исполнительное производство по взысканию основного долга было окончено исполнением обязательства. Более того, представитель полагал, что начисление процентов в размере 40% годовых является штрафной санкцией, которая подлежит уменьшению в рамках применения положений ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк»в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.
В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Статья 428 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии со ст.432 ГК РФ, п.1 ст.433 ГК РФ, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения, действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
*** между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор *** о выпуске и обслуживании международной карты, которая представляла собой совокупность нескольких документов: Условия использования международных карт Сбербанка России, Памятка держателя международных банковских карт, Заявление на получение карты, условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт.
На основании заявления на получение международной карты банк выдал заемщику международную карту Visa Gold с лимитом овердрафта 150000 руб.
Согласно п.п.4.1 и 4.4 Условий банк в соответствии с тарифами банк может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету банковской карты. В случае установления лимита овердрафта по счету, расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.
В соответствии с п.4.5 Условий при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной тарифами. Процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 20,00% годовых.
Согласно п.4.6. условий заемщик обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету в срок не позднее тридцати календарных дней с даты отчета по счету.
В соответствии с п.4.7 условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в размере в соответствии с тарифами 40% годовых, которая начисляется на остаток просроченного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из разъяснений п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Преюдициальный, или относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать, однако преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.
По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно вступил в законную силу, при этом все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.
Субъективные пределы – это наличие одних и тех же участвующих в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.
В этой связи, право на оспаривание обстоятельств, установленных судебными актами, предоставлено исключительно лицам, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, вступившего в законную силу ***, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении международной карты *** от *** за период с *** по *** на общую сумму в 210168,07 руб. из которых 149999,69 руб. – сумма основного долга, а 60168,38 руб. – проценты за пользование кредитом, исчисленные в соответствие с п.4.7 Условий из расчета 40% годовых.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ***, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору *** от *** в части несвоевременного возврата задолженности при использовании овердрафта.
*** для исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от *** выдан исполнительный лист серии ФС *** в отношении ФИО1
*** представителем Тамбовского ОСБ №8594 в Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области передано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика (л.д.111).
*** судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности по исполнительному листу серии ФС *** (л.д.112).
*** судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю согласно которому в пользу взыскателя ПАО Сбербанк передано транспортное средство, принадлежащее ФИО1, стоимостью 470250 руб. (л.д.120).
*** на основании заявления представителя взыскателя исполнительное производство ***-ИП прекращено в связи с погашением задолженности ответчиком (л.д.114).
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что конечным днем для начисления штрафных процентов в размере 40%, предусмотренных п.4.7 Условий выпуска и обслуживания карт ПАО «Сбербанк», следует считать ***.
При таких обстоятельствах, конечная дата ***, указанная представителем истца в периоде для расчета задолженности по штрафным процентам, объективно противоречит установленным судом обстоятельствам дела, поскольку еще *** обязательства по возврату задолженности ответчиком исполнены в полном объеме.
В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части периодов по начислению процентов, в связи с чем доводы ответчика подлежат проверки судом на предмет их обоснованности.
Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пленум ВС РФ в п.3 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, факт возбуждения исполнительного производства ***-ИП в отношении ответчика, а равно обстоятельства изложенные представителем филиала Банка в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что в период с *** по *** истцу достоверно было известно о неисполнении ответчиком обязательств по уплате начисляемых Банком штрафных процентов, предусмотренных п.4.7 Условий.
Темнее менее, как усматривается с заявлением о взыскании задолженности по процентам за период с *** по *** Банк обратился только ***, в связи с чем по платежам до марта 2020 года истцом объективно пропущен срок исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований в указанной части.
Тем не менее, суд полагает обоснованным начисление процентов, предусмотренных п.4.7 Условий за период с *** по *** (включительно), поскольку в указанный период ответчик не производил возврат суммы основанного долга в размере 149999,69 руб., что усматривается, как из решения суда, так и из материалов исполнительного производства ***-ИП.
В связи с тем, что расчет задолженности истцом исполнен некорректно, без учета установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым произвести перерасчет задолженности заново в пределах вновь установленного срока с *** по ***.
При оценки расчета, предоставленного истцом (л.д.93-95), судом установлено, что с февраля по август 2022 года происходило изменение суммы основного долга, так с марта 2020 года по январь 2022 года сумма основанного долга составила 149999,69 руб., с февраля по март 2022 года сумма основанного долга составила 147466,39 руб., в апреле 2022 года – 141213,17 руб., в мае 2022 года 138086,56 руб., в июне 2022 года – 134528,24 руб., в июле 2022 года – 131 919,13 руб., в августе 2022 года – 128792,52 руб., что влечет исчисление процентной ставки в размере 40% годовых пропорционально уменьшению тела основанного долга.
Задолженность ФИО1 по процентам в периоде с марта 2020 года по январь 2022 года составит 114999,77 руб., с февраля по март 2022 года составит 9831,01 руб., в апреле 2022 года – 4707,11 руб., в мае 2022 года – 4 602,89 руб., в июне 2022 года – 4484,27 руб., в июле 2022 года – 4397,30 руб., в августе 2022 года – 4293,08 руб.
Следовательно, общая сумма задолженности ответчика по процентам, предусмотренным п.4.7. Условий, за период с *** по *** составит 147315,52 руб.
Вместе с тем, в силу положений п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В свою очередь, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты, начисляемые на сумму задолженности, предусмотренные п.4.7 Условий, являются мерой гражданско-правовой ответственности ответчика в связи с чем к данным процентам подлежит применению ст.333 ГК РФ.
По смыслу п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В обоснование заявленного ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, кроме того, так же просит учесть, что решением суда от *** с него уже произведено взыскание неустойки в сумме 60168,38 руб.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, принцип разумности и справедливости, сумму ранее произведенных с ответчика взысканий, а равно то, что несвоевременный возврат ответчиком денежных средств по договору объективно не повлек наступление необратимых последствий для кредитной организации, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканные в пользу истца штрафные проценты, предусмотренные п.4.7 Условий, за период с *** по *** подлежит снижению до 90 000 руб.
Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму в 2900 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по процентам по договору *** от *** за период с *** по *** (включительно) в общей сумме 90 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.
В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ответчику в большем объеме отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Акульчева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.05.2023 года.
Судья М.В. Акульчева