ДЕЛО № 2-2304/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Гарант» был заключен Договор передачи личных сбережений от 05.08.2019г. №001/102/2019 по условиям которого ФИО1 передал, а Кооператив принял личные сбережения в сумме сумма путем внесения наличных денежных средств в кассу Кооператива. Срок возврата личных сбережений Кооперативом наступает по истечении 12 месяцев от даты получения денежных средств Пайщика. В связи с неисполнением Кооперативом принятых на себя обязательств истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Решением Тверского районного суда адрес от 09.03.2021г. исковые требования ФИО1 удовлеторены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма 17.12.2020г. КПК «Капитал Гарант» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. 17.12.2020г. МИФНС №46 по адрес внесена запись о прекращении деятельности ООО «КПК «Капитал Гарант» на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетность, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Постановлением от 06.08.2021г. на основании исполнительного листа от 13.04.2021г судебным приставом – исполнителем ОСП по центральному АО №2 было возбуждено исполнительное производство №152612/21/77054-ИП от 06.08.2021г. Постановлением от 17.08.2021г. исполнительное производство было прекращено в связи с исключением организации – должника из ЕГРЮЛ. Таким образом, КПК «Капитал Гарант» не может исполнить обязательства перед фио, т.к. согласно ст. 419 ГК РФ, с момента ликвидации юридического лица должника его ответственность прекращается. В настоящее время задолженность перед ФИО1 не погашена. В период образования задолженности перед истцом, с 05.08.2019г. по 17.12.2020г. единоличным исполнительным органом Должника являлась председатель правления КПК «Капитал Гарант»- ФИО2 Сведения о недобросовестности и неразумности действий ответчика при руководстве деятельностью КПК «Капитал Гарант» с большой долей вероятности содержаться в справках о движении денежных средств по расчётным счетам КПК «Капитал Гарант», в налоговой и бухгалтерской отчётности Кооператива. В случае, если неисполнение обязательств кооператива обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст. 53. 1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ответчиком была представлена налоговая отчётность только за 2018г., что повлекло исключение КПК «Капитал Гарант» из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. ФИО2, действуя разумно и добросовестно, в период времени с 02.09.2020г. по 16.12.2020г. имела возможность и должна была своевременно получить информацию о данном решении инспекции, должна была принять меры по обжалованию решения регистрирующего органа об исключении и направить в регистрирующий орган мотивированное заявление с возражениями. В результате исключения КПК «Капитал Гарант» из ЕГРЮЛ возможность взыскания задолженности была утрачена и привела к ущемлению прав кредиторов на максимально возможное удовлетворение своих требований. На основании изложенного, просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам КПК «Капитал Гарант», взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, фио, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по следующим основаниям. Решение суда, на которое ссылается истец в подтверждение задолженности КПК «Капитал Гарант» перед Истцом, принято в отношении не правоспособного лица и не может рассматриваться как доказательство по настоящему делу, поскольку согласно п.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц КПК «Капитал Гарант» исключён 17.12.2020г. из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской, предоставленной в материалы дела. Истец не доказал со ссылкой на положения законодательства наличие оснований для возложения на ответчика ФИО5 субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Капитал гарант». ФИО1 требует привлечения к субсидиарной ответственности членов КПК «Капитал Гарант» указывая, что члены Кооператива не исполнили обязанности по ликвидации Кооператива, тем самым причинили фио убытки. При этом ФИО1 сам является членом (пайщиком) КПК «Капитал Гарант» как следует из обстоятельств подписания договора фио как пайщиком КПК «Капитал Гарант» с Кооперативом. ФИО1 со ссылкой на п.1 ст. 10 Закона о кредитной кооперации, считает, что члены Кооператива не выполнили обязанности по ликвидации КПК «Капитал Гарант» и должны нести ответственность за указанное бездействие перед ФИО1 С данным доводом нельзя согласиться, поскольку законом не установлена обязанность членов Кредитного потребительского кооператива нести ответственность за долги кредитного кооператива перед другим равным им членом кредитного потребительского кооператива за бездействие в отношении ликвидации этого кооператива. К тому же фактически ФИО1 возлагает ответственность за бездействие по ликвидации КПК «Капитал Гарант» на себя как с такого же члена Кооператива как остальные ответчики. Из текста договора передачи личных сбережений от 05.08.2019 №001/102/2019 заключённого КПК «Капитал Гарант» с истцом следует, что этот договор передачи личных сбережений истца кооперативу по доходной программе с максимальной суммой взноса сумма по договорной процентной ставке 14,5% годовых, заключён с ФИО1 как с членом Кооператива (пайщиком) о чем указано непосредственно в тексте договора от 05.08.2019г. Отсутствие в материалах дела решения правления кредитного кооператива о приёме ФИО1 в члены Кооператива и соответствующей выписки из реестра членов кооператива, не может являться основанием для констатации факта отсутствия у истца статуса члена Кооператива (пайщика). Отсутствие сведений о соблюдении Кооперативом порядка принятия в члены Кооператива пайщиков не может влечь негативные последствия для других пайщиков. Т.е. ФИО1 является членом (пайщиком) КПК «Капитал Гарант» как следует из обстоятельств подписания договора фио Как членом КПК «Капитал Гарант» с Кооперативом и по статусу не отличается от других членов Кооператива, к которым предъявлено обвинение в нанесении убытков. Положения п.6 и 7 ст. 21 Закона о кредитной кооперации предусматривают ответственность членов правления кредитного кооператива, а не членов кредитного кооператива. Член КПК «Гарант» ФИО5 не является членом правления КПК «Гарант». Пайщиком ФИО1 не предъявлены доказательства возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива перед ФИО1 на других пайщиков Кооператива, включая ФИО5 С учётом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц ИФНС №46 по адрес, ИФНС №26 по адрес, ИФНС №7 по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда адрес от 09.03.2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С КПК «Капитал Гарант» взысканы денежные средства в размере сумма

06.08.2021г. было возбуждено исполнительное производство №152612/21/77054-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документы установлено, что внесена запись об исключении должника- организации из ЕГРЮЛ, в связи с чем, 17.08.2021г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Поскольку денежные средства, взысканные по решению суда не были возвращены должником, истец полагает, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность по погашению задолженности, в связи с чем, подал настоящее исковое заявление.

Суд, не может согласить с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечёт правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу п.8 ч. 3 ст. 3 Закона о кредитной кооперации, Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе принципа солидарного несения членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 13 Закона о кредитной кооперации, Член кредитного кооператива (пайщик) обязан солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса;

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении данного дела ответчики обязаны были доказать добросовестность и разумность своих действий и отсутствие своей вины в неисполнении решения суда о взыскании с контролируемого им общества денежных средств в пользу истца.

В свою очередь, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан был доказать совершение ответчиками действий либо бездействие находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением контролируемым им обществом решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным только тогда, когда усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о таком поведении ответчиков, в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: