Решение по делу № 2-366/2022 от 21.07.2022 - о взыскании суммы за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), возмещении морального вреда и судебных расходов.

дело № 2-366/2022

УИД - 05RS0022-01-2020-000345-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 21 июля 2022 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре Идрисовой П.М., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.02.2022г., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.08.2021 г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу: Возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в сумме 364 999 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей; Расходов за проведение оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, с учетом выезда на место осмотра специалиста в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей; Расходов за эвакуацию транспортного средства РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак <***>, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; Расходов за хранение транспортного средства РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак №, в сумме 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей. Моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 15.04.2018 г. в 06 час. 30 мин. в г.Волгограде на пересечении ул.Неждановой и ул. Автозаводской произошло ДТПс участием транспортных средств: РеноДастер, государственный регистрационный знак №, (полис страховой компании ООО «Капитал Страхование» №), под управлением водителя ФИО1, и автобусом Неоплан 128, государственный регистрационный номер № (полис страховой компании АО «СОГАЗ» ХХХ № №), принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены значительные повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 1025-18 от 04.12.2018 года, выданное ООО «ИРБИС» сумма причиненного материального ущерба истцу составляет 364 999 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

Кроме того, он понес дополнительные затраты: расходы за проведение оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, с учетом выезда на место осмотра специалиста в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы за эвакуацию транспортного средства РеноДастер, государственный регистрационный знак №, в сумме 5000 рублей; расходы за хранение транспортного средства РеноДастергв сумме 12200 рублей.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000рублей, поскольку действия ответчика причинили ему нравственные переживания, он испытал стресс, нервничал, что сказывается на его здоровье.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснив, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика ФИО1 заявил о примирении сторон, так как во время процесса, к нему подошли и попросили подписать такое заявление, а он не хотел губить человека. ФИО1 предполагал, что обратиться в страховую компанию и со страховой компании ему возместят в полном объеме и восстановят машину Никакие денежные средства ФИО1 во время рассмотрения уголовного дела в Ворошиловском городском суде г. Волгограда не возмещались. По моральному вреду - после того как Макиенко получил тяжкий вред, он долго лечился, не мог тренировать детей, ему пришлось выйти из спорта, после того как он получил тяжкий вред, получил онкологию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, объяснив, что он согласен выплачивать суммы зха поврежденный автомобиль, остальные суммы не признает.

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, объяснив в суде, что требования о взыскании с ФИО3 364999 рублей они признают. Остальные суммы мы не признают, так как его доверитель все мелкие расходы, связанные с ДТП, хранение, перевозки, оплатил в размере 30 тысяч рублей, хотя за хранение и перевозку автомашины вышла меньшая сумма - 17500 рублей. Указанную сумму он перевел на счет адвоката ФИО1, что подтверждается приговором суда в отношении ФИО3, в котором указано о подтверждении ФИО1 того, что материальный и моральный вред ему возмещен. Подтверждений причинения морального вреда истцом не представлено, т обмана со стороны ФИО7 в отношении него не было он вообще не знал, что Макиенкро не выплатили страховку. Что касается онкологии ФИО1, нет причинной связи с ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.04.2018 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено Дестер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автобуса Неоплан, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3, признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО «ИРБИС» № 1025-18 от 04.12.2018 года, согласно которому сумма причиненного материального ущерба истцу составляет 364999 рублей.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTDASTER, за государственным регистрационным знаком <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 15.04.2018 года? 2. Какова рыночная стоимость автомобиля RENAULTDASTER, за государственным регистрационным знаком №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 15.04.2018 года? 3. Какова стоимость годных остатков автомобиля RENAULTDASTER, за государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 15.04.2018 года? 4. Какова рыночная стоимость за вычетом годных остатков автомобиля RENAULTDASTER, за государственным регистрационным знаком №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 15.04.2018 года?

Согласно заключению эксперта №1648/2022 от 29.06.2022 года ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертизы» по судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизе, сделаны следующие выводы :

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultDuster, за государственным регистрационным знаком №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 15.04.2018 года, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 671 531,54 рублей (Шестьсот семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать один рубль, пятьдесят четыре копейки) и без учета износа частей, пять тысяч шестьсот пятнадцать рублей, ноль копеек). 2. Рыночная стоимость автомобиля RenaultDuster, за государственным регистрационным знаком <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 15.04.2018 года составляет 497 200,00 РУБ (Четыреста девяносто семь тысяч двести рублей, ноль копеек). 3. Стоимость годных остатков автомобиля RenaultDuster, за государственным регистрационным знаком №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 15.04.2018 года составляет: 132 100,00 рублей (Сто тридцать две тысячи сто рублей, ноль копеек). 4. Рыночная стоимость за вычетом годных остатков автомобиля RenaultDuster, за государственным регистрационным знаком №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 15.04.2018 года составляет: 365 100,00 рублей (Триста шестьдесят пять тысяч сто рублей, ноль копеек).

Указанное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Расходы истца за проведение оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, с учетом выезда на место осмотра специалиста, в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей подтверждаются квитанцией об оплате услуг за оценку ущерба автомобиля.

Расходы истца за эвакуацию транспортного средства согласно квитанции-договору № 011046 от 15.04.2018г. составляют 5000 рублей.

Расходы истца за хранение транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, составили 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей, что подтверждается квитанцией за парковку автомобиля.

Из постановления Ворошиловского районного суда г.Вологограда от 18.12.3018г. по уголовному делу № 1-310/2018 в отношении ФИО3 следует, что ФИО3, управляя 15.04.2018г. автобусом Неоаплан, государственный регистрационный номер №, в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной Рено Дестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Капитал Страхование». 01.10.2018г. ООО «Капитал Страхование» прекратило свою деятельность, присоединившись к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04.06.2019г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам. В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.?

11.06.2019 г. истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

26.06.2019 г. АО «СОГАЗ» направило ответ ФИО1 о том, что договор ОСАГО № от 20.06.2017г. заключен между АО «СОГАЗ» и ФИО8 Собственником автомобиля Неоплан на момент ДТП являлся ФИО5, которым не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.11.2019 г. года в Красноармейский районный суд г. Волгограда ФИО1 было подано исковое заявление к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от21.01.2020г. в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано ввиду того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Неоплан, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ», а подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истица и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Представленные истцом чеки переводов через приложение Онлайн Сбербанк 11.02.2019 года в размере 30 тысяч рублей, не подтверждают оплату по расходам ФИО1, так как он не является получателем данных переводов, а подтверждений передачи денежных средств от получателя переводов – Владимира Борисовича И., ФИО1 суду не представлено

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме суммы причиненного материального ущерба в размере 364999 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7102 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5000 рублей, расходы за хранение транспортного средства в сумме 12200 рублей.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествияему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы за причиненный вред в результате ДТП, возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 :

364 999 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП

8 000 (восемь тысяч) рублей в счет оплаты услуг специалиста по оценке размера ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом выезда на место осмотра,

5000 (пять тысяч) рублей – расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства РЕНО ДАСТЕР за государственным регистрационным знаком <***>,

12200 (двенадцать тысяч двести) рублей в счет оплаты расходов за хранение транспортного средства РЕНО ДАСТЕР за государственным регистрационным знаком <***>.

10000 (десять тысяч) рублей – компенсация морального вреда,

7102 (семь тысяч сто два) рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 407301(четыреста семь тысяч триста один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Кизилюртовского

городского суда Шамилова Д.М.