Решение по делу № 2-1242/2023 от 16.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

УИД - 23RS0059-01-2022-012611-79

К делу № 2-1242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Корфу С.С.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к ФИО2, ФИО3, Корфу С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что на основании приговора по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Центральный районный суд г. Сочи признал ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновными, в отношении истца, при этом приговором установлен материальный ущерб в размере 950 000 рублей. В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, согласно заключенного договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ различными суммами наличными, а также безналичными платежами со своего банковского счета на банковскую карту №, с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, произвел оплату лицу, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, действующим с единым прямым преступным умыслом с ФИО4 и ФИО2, стоимости жилого помещения с условным №, расположенного на 3м жилом этаже общей площадью 19 кв.м в «Строительном объекте №» денежные средства в общей сумме 950 000 рублей. Ответчики обязательства не выполнили, объекты недвижимости не построили, деньги истцу не вернули. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков имущественный вред в размере 950 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; пени в размере 57 000 рублей, потребительский штраф в размере 475 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил первоначально заявленные требования, отказался от требований в части взыскания потребительского штрафа, просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 472 213 рублей 15 копеек, а также до дня фактического исполнения решения суда. На удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту их нахождения, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, а равно как об отложении судебного разбирательства, в суд не направили.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, отбывает наказание в исправительной колонии, своей позиции относительно исковых требований в суд не направил, правом для участия деле через своего представителя не воспользовался.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав доводы истца, участвующего в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Сочи был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым они были признаны виновными в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, совершили мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

ФИО2 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбывание наказания в колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказание до достижения ее ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

ФИО3 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбывание наказания в колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказание до достижения ее ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Корфу С.С. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбывание наказания в колонии строгого режима.

В отношении подсудимого ФИО7 в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с тяжелой болезнью и невозможностью по состоянию здоровья участвовать в судебных заседаниях, Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по выделенному уголовному делу в отношении ФИО7 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ приостановлено до выздоровления подсудимого.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в том числе в отношении ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО4, ФИО3 и ФИО2 действуя в составе организованной группы, сформированной при вышеуказанных обстоятельствах, с лицом, находящимся в розыске, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под видом привлечения денежных средств для строительства объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> похищены денежные средства, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, с целью создания условий для реализации совместного с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3 и ФИО4, преступного плана, направленного на систематическое хищение денежных средств граждан, желающих приобрести право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме на стадии его строительства, приискала земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно проекта застройки участка в районе пионерского лагеря, участок №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 880 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО8, не осведомленной о преступных намерениях участников организованной группы, в устной форме договорившись с ФИО8 о дальнейшей покупке указанного земельного участка с последующим оформлением права собственности на ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя с единым прямым преступным умыслом с участниками организованной группы, находясь на территории г. Сочи Краснодарского края, более точное место судом не установлено, организовала выдачу неосведомленными о преступных намерениях соучастников сотрудниками коммунальных служб ООО «Сочиводоканал», АО «Газпром газораспределение Краснодар» и филиала ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО СОЧИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ» технических условий на подключение объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекта застройки участка в районе пионерского лагеря, участок №, к водоснабжению, сети газораспределения и электрическим сетям.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя с единым прямым преступным умыслом с участниками организованной группы, находясь на территории г. Сочи Краснодарского края, более точное место не установлено, организовала выдачу ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края, неосведомленными о приступных намерениях соучастников, градостроительного плана вышеуказанного земельного участка № №.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя с единым прямым преступным умыслом с участниками организованной группы, с целью получения разрешительной документации для строительства индивидуального жилого дома, для создания видимости законности действий участников организованной группы при организации строительного процесса, с целью введения в заблуждение граждан относительно своих с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3 и ФИО4 преступных намерений якобы исполнить в полном объеме обязательства перед гражданами, обратилась в администрацию г. Сочи Краснодарского края, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>В, с заявлением о получении разрешения на строительство объекта капитального строительства: «индивидуальный жилой дом», общая площадь 528 кв.м., площадь участка – 880 кв.м, объем – 1680 куб.м, количество этажей – 3, высота – 15 м, площадь застройки 187 кв.м, кадастровый номер земельного участка №, адрес объекта: <адрес>, согласно проекта застройки участка в районе пионерского лагеря, участок № (далее по тексту: «Строительный объект №»).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 сотрудниками Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края, введенными в заблуждение относительно истинных намерений соучастников, было выдано разрешение на строительство № указанного объекта капитального строительства со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью создания условий для реализации совместного с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступного плана, без оформления в Департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края разрешения на строительство среднеэтажных и многоэтажных домов, с минимальным вложением денежных средств, на территории указанного земельного участка с видом разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, организовал возведения многоквартирного жилого дома – «Строительного объекта №» без соответствующей разрешительной документации.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории г. Сочи Краснодарского края, более точное место судом не установлено, являясь директором созданного им ДД.ММ.ГГГГ юридического лица – общества ограниченной ответственностью «РИК-СТРОЙ», то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладая правом подписи во всех финансовых и банковских документах общества, то есть, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в указанном обществе, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, реализуя совместный с участниками организованной группы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прямой преступный умысел, направленный на систематическое хищение путем обмана денежных средств граждан, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров в части передачи жилых помещений в собственность, сознательно сообщая гражданам заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно сроков введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, принял решение заключать договоры об инвестировании строительства жилья, привлекая денежные средства граждан в качестве инвестиций в строительство «Строительного объекта №», действуя от имени ООО «РИК-СТРОЙ».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, неоднократно размещала в средствах массовой информации и различных агентствах недвижимости г. Сочи Краснодарского края информацию о продаже жилых помещений в многоквартирном жилом доме, строительство которого якобы осуществлялось ООО «РИК-СТРОЙ» на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка – «Строительного объекта №», тем самым в публичной форме предлагая гражданам приобретать жилые помещения в указанном доме на этапе его строительства.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории г. Сочи Краснодарского края, более точное место не установлено, действуя в составе организованной группы с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, объединенной общими преступными интересами, целями незаконного обогащения и единым прямым преступным умыслом, направленным на систематическое хищение путем обмана денежных средств граждан, создали условия для организации видимости начала строительства в отсутствие соответствующего разрешения и привлечения денежных средств граждан в нарушение требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, с целью их последующего систематического хищения путем обмана.

При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участники организованной группы в составе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, незаконно отчуждая помещения в «Строительном объекте №» от имени ООО «РИК-СТРОЙ», умышленно скрывали от граждан сведения о том, что право собственности на земельный участок, на территории которого якобы осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения, за ООО «РИК-СТРОЙ» в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем, данная организация не имела реальной возможности распоряжаться указанным имуществом, а также о том, что строительство указанного дома ведется в нарушение требований статьи 222 Гражданского Кодекса РФ, тем самым скрывая от граждан информацию о возможных рисках признания в судебном порядке указанного строения подлежащим сносу.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договоров об инвестировании строительства жилья ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя согласно отведенным им преступным функциям, представлялись работниками ООО «РИК-СТРОЙ», а именно: ФИО2 – бухгалтером, ФИО3 – юристом либо бухгалтером, ФИО4 – производителем работ, что фактически действительности не соответствовало, поскольку они официально в данной организации, как работники, не числились.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, действуя с единым прямым преступным умыслом с ФИО2 и ФИО4, для конспирации своих преступных действий и придания им вида осуществления законной предпринимательской деятельности, выдавали гражданам квитанции к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств для якобы последующего их внесения в кассу ООО «РИК-СТРОЙ», без фактического их оприходования, с целью последующего хищения привлеченных денежных средств по заключенным договорам об инвестировании в строительство жилья.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участники организованной группы в составе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, действуя с единым прямым преступным умыслом, находясь в помещении офиса ООО «РИК-СТРОЙ», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, а также в помещениях офисов, расположенных по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, корпус 4; Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>Б, через привлеченных риелторов и менеджеров по продажам, неосведомленных об их преступных намерениях, заключили договоры об инвестировании строительства жилья между ООО «РИК-СТРОЙ» с одной стороны и гражданами с другой, привлекая денежные средства граждан в качестве инвестиций в строительство многоквартирного жилого дома. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение, выступал от имени руководителя данной организации.

Также, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участники организованной группы в составе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совершая обман граждан, желающих приобрести право собственности на жилые помещения в указанном выше многоквартирном жилом доме – «Строительном объекте №» на стадии его строительства, сообщали гражданам заведомо вымышленные сроки окончания строительства возводимого многоквартирного жилого дома, заверяя их в том, что построенный дом в установленном законом порядке будет введен в эксплуатацию в указанный в договоре срок, что заведомо было невыполнимо по причине отсутствия разрешения на строительство; намеренно сообщали гражданам заведомо ложные сведения о том, что приобретаемые ими жилые помещения будут пригодными для проживания, и к указанному в договоре сроку будут оснащены центральными городскими коммуникациями, обеспечивающими водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и канализацию; умышленно скрывали от них информацию об отсутствии технических условий на подключение к городским коммуникациям.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, по причине задержания его сотрудниками полиции, прекратил участие в совершении преступлений в составе организованной группы с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 и ФИО3

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участники организованной группы в составе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3 и ФИО2, действуя с единым прямым преступным умыслом, находясь на территории г. Сочи Краснодарского кая, более точное место судом не установлено, действуя совместно и согласованно, во избежание разоблачения действий организованной группы, с целью пресечения попыток граждан обращаться в правоохранительные органы, заключили дополнительные соглашения к договорам об инвестировании строительства жилья об изменении жилого помещения, между ООО «РИК-СТРОЙ» с одной стороны и гражданами с другой, привлекая денежные средства граждан в качестве инвестиций в строительство многоквартирного жилого дома. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение, выступал от имени руководителя данной организации.

Кроме того, участники организованной группы, в составе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 и ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью достижения совместного прямого преступного умысла и выполнения основной задачи организованной группы по хищению денежных средств граждан, под видом продажи помещений в якобы строящемся многоквартирном доме на территории Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, выполняли ранее распределенные лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство преступные роли.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечение денежных средств граждан в качестве инвестиций в строительство многоквартирного жилого дома – «Строительного объекта №», по заключенным договорам и дополнительным соглашениям, для последующего осуществления их хищения участниками организованной группы, происходило при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> года, согласно заключенного договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ различными суммами наличными, а также безналичными платежами со своего банковского счета на банковскую карту №, с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк, расположенного под адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, на имя ФИО3, произвел оплату лицу, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, действующим с единым прямым преступным умыслом с ФИО4 и ФИО2, стоимости жилого помещения с условным №, расположенного на 3-м жилом этаже общей площадью 19 кв.м. в «Строительном объекте №» денежные средства в общей сумме 950000 рублей.

Таким образом, своими преступными действиями лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя организованной группой в составе с ФИО2, ФИО4 и ФИО3, совершили хищение путем обмана и причинили ФИО1 ущерб на сумму 950 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу, а так же после вынесения приговора по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт завладения ответчиками путем обмана принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 950 000 рублей в результате преступных действий ответчиков, как и факт, имели ли место эти действия, совершены ли они данными лицами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что указанные денежные средства ответчиками истцу не были возвращены.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании материального ущерба с ФИО2, ФИО3, Корфу С.С. в размере 950 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени в нарушение п. 6.4 договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей.

В соответствии с условиями п. 5.2.1, 5.2.2 договора, заключенного между ФИО1 и ООО «РИК-СТРОЙ», срок окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию до конца 3-го квартала 2017 года.

Согласно п. 6.4 договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения застройщиком обязательств, предусмотренных п. 5.2.1, 5.2.2 договора, он выплачивает инвестору пени в размере 0,1% (одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 6% за весь срок просрочки.

Расчет процентов по данному договору истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1449 дней) следующим образом 950000 рублей / 100 х 6 = 57 000 рублей.

Однако, основанием обращения в суд истца является взыскание материального и морального ущерба, причиненного преступлением, на основании приговора Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении в отношении истца преступления - мошенничества. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения вытекают из приговора Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца, вытекающие из гражданско-правовых отношений на основании заключенного с ООО «РИК-СТРОЙ» договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств по данному договору, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заявленные истцом требования в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 неправомерного удерживают денежные средства, полученные у истца обманным путем с момента их получения, в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере 472 213 рублей 15 копеек,

Рассматривая требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ судом проверен, и сделан вывод о том, что истец ошибочно производит расчет процентов с даты передачи денежных средств от полной суммы, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом производилась оплата частями, в разные даты. Так, ответчиком были внесены: 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 43 400 рублей и 43 400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 43 400 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; 43400 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; 176 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ следует рассчитывать по дату вынесения решения, с учетом периодов внесения денежных средств, следующим образом: 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 686 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 730 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 773600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 950 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 784 рубля 95 копеек и подлежит взысканию с ответчиков в связи с неправомерным удержанием переданных им истцом денежных средств в размере 950 000 рублей.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 9 и 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не исключает факт причинения преступными действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 истцу морального вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из приговора Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда в установленном законом порядке истцом не заявлялся, что не лишает его как потерпевшего возможности предъявить исковые требования о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Совершенное осужденными ответчиками преступление посягает на имущественные интересы истца, вместе с тем имеется причинно-следственная связь между совершенными действиями указанного лица и наступившими последствиями. Принимая во внимание, что вина ответчиков в совершении преступных действий в отношении истца доказана, а в результате неправомерных действий ответчиков истцом были перенесены нравственные страдания, нарушено его конституционное право на неприкосновенность частной собственности, принимая также во внимание индивидуальные особенности истца, в том числе возраст, тяжесть причиненного морального вреда его последствия, суд, с учетом физических и моральных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 388 рублей 92 копеек (по 5 129 рубля 64 копеек с каждого), которая определена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из взыскиваемой в пользу истца суммы имущественного ущерба и процентов, а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Корфу С.С.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ча в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ 427 784 рубля (четыреста двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей 95 копеек, рассчитанные по день вынесения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ча в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда на сумму невозвращенного основного долга в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ча в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 129 рубля (пять тысяч сто двадцать девять рублей) 64 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 129 рубля (пять тысяч сто двадцать девять рублей) 64 копейки.

Взыскать с ФИО4 ча в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 129 рубля (пять тысяч сто двадцать девять рублей) 64 копейки.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 23.03.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"