Судья Бондаренко Е.И. №33-9694/2023
24RS0048-01-2022-010751-09
2.171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 05 января 2022 года он обратился в ООО «Гарант» с целью получения юридической помощи, в результате чего между ним и ООО «Гарант» был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по консультации, подготовке документов (претензия, жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска). Стоимость услуг составила 31340 рублей и была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора, однако фактически со стороны ответчика юридические услуги были оказаны не в полном объеме.
29.01.2021 года между истцом и ООО «Гарант» также был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчиком на себя приняты обязательства по представлению интересов истца по делу о взыскании с ООО «ДНС-Ритейл» денежных средств. Стоимость юридических услуг составила 79900 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме в день заключения договора, однако со стороны ответчика юридические услуги были оказаны некачественно, неучастие представителя ООО «Гарант» в судебных заседаниях лишило истца возможности возместить судебные расходы в полном объеме.
Кроме того, 29.01.2021 года между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Гарант» приняты обязательства по консультации, подготовке документов по вопросам о порядке назначения пенсии (запрос выплатного дела, составление заявлений и запросов в органы государственной власти). Стоимость услуг составила 36000 рублей и была оплачена в полном объеме в день заключения договора, однако истец полагает, что со стороны ответчика юридические услуги были оказаны некачественно, консультации проведены без учета изменений действующего законодательства, в результате чего размер пенсии истцу Пенсионным фондом был уменьшен.
Истец просил взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу уплаченные по трем договорам об оказании юридических услуг денежные средства в общей сумме 146 340 рублей (31340 рублей + 79000 рублей + 36000 рублей), неустойку за период с 16.05.2022 года по 03.08.2022 года в размере 94572 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 65000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о признании актов об оказании услуг по договорам подтверждением оказания юридических услуг. Полагает, что не имеется оснований считать данные акты допустимым и бесспорным доказательством, свидетельствующим об исполнении ответчиком обязательств по договорам, поскольку из указанных актов не усматривается объем оказанных услуг, а ответчик документально не подтвердил реальность и объем оказанных услуг.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст. 423 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гарант» (ОГРН <***>) является деятельность в области права.
05 января 2022 года истец обратился в ООО «Гарант» с целью получения юридической помощи, в результате чего между ним и ООО «Гарант» был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по консультации, подготовке документов (претензия, жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска). Стоимость услуг составила 31340 рублей и была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора,
29.01.2021 года между ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Гарант» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора. Согласно указанному пункту, исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика по делу о взыскании с ООО «ДНС-Ритейл» денежных средств.
В силу пункта 4.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 79000 рублей и оплачивается заказчиком в день заключения договора.
Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29.01.2022 года.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.
Кроме того, 29.01.2021 года между ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Гарант» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора. Согласно указанному пункту, исполнитель обязуется оказать услуги по консультации, подготовке документов по вопросам о порядке назначения пенсии (запрос выплатного дела, составление заявления в пенсионный фонд, жалобы в Пенсионный фонд региона, жалобы в Правительство, жалобы в аппарат Президента, жалобы в прокуратуру г.Красноярска, жалобы в прокуратуру региона, жалобы в прокуратуру РФ, консультации).
В силу пункта 4.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 36000 рублей и оплачивается заказчиком в день заключения договора.
Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29.01.2022 года.
Исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.
23.04.2022 года в адрес ООО «Гарант» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору № от 05.01.2021 года в размере 31340 рублей, по договору № от 29.01.20921 года в размере 79000 рублей, по договору № от 29.01.2021 года в размере 36000 рублей, которая оставлена ответчиком без рассмотрения. Ответчиком денежные средства истцу не возвращены.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что истец при заключении договоров возмездного оказания услуг принял добровольное решение о заключении договоров с ответчиком, не был лишен возможности отказаться от их заключения, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Гарант» денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, поскольку все договорные обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по заключенным договорам об оказании юридических услуг, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.2 договора № от 29.01.2021 года исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО1 по делу о взыскании денежных средств с ООО «ДНС-Ритейл», стоимость услуг по договору составила 79900 рублей.
В соответствии с условиями договора №№ 29.01.20211 года, исполнитель обязуется оказать услуги по консультации, подготовке документов по вопросам о порядке назначения пенсии (запрос выплатного дела, составление заявления в пенсионный фонд, жалобы в Пенсионный фонд региона, жалобы в Правительство, жалобы в аппарат Президента, жалобы в прокуратуру г.Красноярска, жалобы в прокуратуру региона, жалобы в прокуратуру РФ, консультации).
При этом, стоимость услуг по договорам об оказании юридических услуг № от 29.01.2021 года и № от 29.01.29021 года была согласована сторонами при заключении оспариваемых договоров, подписав который истец тем самым выразил свое согласие на размер стоимости оказания ответчиком юридических услуг и произвел оплату.
Из содержания искового заявления следует, что в результате действий ответчика, направленных на перерасчет пенсии, размер пенсии ФИО1 Пенсионным фондом был уменьшен. Факт того, что на обращения ООО «Гарант» в рамках выполнения обязательств по договору ФИО1 были получены ответы из Пенсионного фонда, свидетельствует о том, что истец воспользовалась полученными услугами.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи телевизора, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства.
Уменьшение размера судебных расходов, взысканных определением суда о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя, не повлекло изменение стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг № от 29.01.2021 года. Кроме того, истец с данным обстоятельством согласился, подписав договор.
ФИО1 свою подпись в договорах об оказании юридических услуг, а также в актах приема-сдачи оказанных услуг от 19.05.2021 года, от 08.01.2021 года не оспаривал, а доказательств, подтверждающих, что обязательства по договорам, заключенным с истцом, не были ответчиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в материалы дела не представлено. Акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, с указанием на отсутствие претензий со стороны ФИО1 по объему и качеству оказанных юридических услуг.
В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года №1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.
Субъективное мнение самого заказчика (истца) о некачественной работе юриста не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании ему услуг в рамках заключенного договора в условиях фактически принятых заказчиком по акту услуг и реальном получении от исполнителя полного пакета заказанных и подготовленных документов, учитывая, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства исполнителя по оказанию истцу юридических услуг в рамках предмета заключенных с ФИО1 договоров об оказании юридических услуг были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки оказанных услуг по договору, истец имел возможность отказаться от заключения договоров, что им сделано не было, а несогласие истца обусловлено отсутствием ожидаемого им результата от оказанных юридических услуг, что само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанных услуг.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с действиями ответчика в связи с отсутствием ожидаемого результата по заключенным договорам об оказании юридических услуг, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Крятов А.Н.
Судьи: Русанов Р.А.
Славская Л.А.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15 августа 2023 года.