Решение по делу № 2-2123/2025 от 06.08.2025 | Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании упущенной выгоды Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2025 года

Дело №2-2123/2025

УИД 61MS0023-01-2025-000678-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопоиску Л.И.Г. к ФССП России, ГУФССП по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, третьи лица судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Ростова-на-Дону К.О.А., Н.Ю.А., Л.С.С., К.А.В. о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.И.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в производстве Советского POCП г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП от 03.07.2018 о взыскании денежных средств с должника К.А.В. в пользу истца, возбужденное на основании решения Советского районного суда от 18.06.2018. Решением Советского районного суда по делу 2-15/2020 по иску Л.И.Г. к К.А.В., К.И.Н. признано недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества между К.А.В. и К.И.Н. от 20.07.2016, выделена 1/2 доли К.А.В. в общем имуществе бывших супругов, признано за К.А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 68,8 кв.м.с КН №, расположенную по адресу: <адрес> обращено взыскание на 1/2 долю К.А.В. в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в пользу Л.И.Г. путем ее реализации с торгов.

В Советский РОСП г. Ростова-на-Дону истцом были поданы в т.ч. на исполнение решение Советского районного суда по делу №, исполнительный лист 10.12.2020.Исполнительные действия судебными приставами исполнителями по передаче судебного акта в Управление Росеестра и картографии были совершены несвоевременно.На основании постановления исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.16.06.2022 судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о государственной регистрации права собственности должника.Согласно ответу на запрос Управления Росеестра после проведения правовой экспертизы представленных документов регистратором прав 11.10.2022 принято решение о приостановлении, в связи с выявленными противоречиями между заявленными и зарегистрированными правами. По итогам принятого решения государственным регистратором прав было сформировано в электронном виде уведомление о приостановлении с указанием конкретных причин, препятствующих проведению государственной регистрации. При проведении правовой экспертиз выявлено следующее: по данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 07.07.2022№ зарегистрировано право собственности Х.Е.А. на основании Свидетельства о праве наследства по закону от 06.07.2021. (зарегистрировано в реестре №61/35-н/61-2021-7-706 нотариус Т.С.Ю.- наследницей К.И.Н.

05.04.2023 истцом был подан иск об оспаривание зарегистрированного права Х.Е.А., признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону принято решение об удовлетворении исковых требований Л.И.Г. Признано недействительным в части права собственной на 1/2 долю квартиры № по <адрес> свидетельства о праве по закону, выданное Х.Е.А. после смерти К.И.Н. временно исполняющим обязанности нотариуса М.Е.И.Т.С.Ю. 06.07.2022, восстановлено право собственности К.И.Н. в ЕГРН.

03.10.2023 исполнительный лист, выданный после вступления решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № в законную силу, былипередан в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону на исполнение.

Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника было вынесено судебным приставом исполнителем 26.03.2024. Право собственности за должников зарегистрировано 08.04.2024. Документы на регистрацию права поданы взыскателем. Фактически судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.65 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самоустранился от решения этого вопроса, входящего в его обязанности. По настоящее время исполнительные действия по исполнению судебного акта не совершены.

Задолженность по исполнительному производству не погашена.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 23.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Л.И.Г. о признании незаконным бездействия должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № ИП.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 23.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Л.И.Г., о признании незаконным бездействия должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № ИП от 03.07.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15.12.2021 отменено решение Советского районного суда от 23.09.2021 по делу №, признано бездействие должностных лиц УФССП Советского района г. Ростова-на-Дону при исполнении исполнительного производства №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегий по административным делам Ростовского областного суда от 15.12.2021 уставлено что, у судебного пристава исполнителя имелась объективная возможность совершить необходимые исполнительные действия, в том числе установить местонахождение должника, его имущества, обратить взыскание на его доход, судебная коллегия полагает, что меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, принимались судебным приставом исполнителем несвоевременно и не в полном объеме

Судом установлено, что в течение почти 3 (трех) лет исполнительное производство № ИП оставалось неисполненным в связи с бездействием ФСС Советского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Советского районного суда по административному делу № по иску Л.И.Г. к МОССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, ФССП России признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя.

Согласно справки РОСП Советского района г. Ростова-на-Дону от 17.04.2024 задолженность по исполнительным производствам о взыскании денежных средств с должника К.А.В. в пользу Л.И.Г. составляет почти 5 млн. рублей.

Бездействие должностных лиц Советского районного отдела Службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразилось в том числе, в длительном неприятии мер по осуществлению исполнительных действий по регистрации права собственности должника с декабря 2020 года.

По настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, судебными приставами-исполнителями не выполнен весь комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, несмотря на имеющуюся реальную возможность, что нарушает права истца на исполнение судебного акта и судебную защиту.

Истец неоднократно с 2020года обращался с заявлениями в РОСП Советского района г. Ростова-на-Дону с требованием совершить исполнительные действия по регистрации права на недвижимое имущество за должником, произвести арест имущества, реализацию через торги.

Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков, невозможности взыскания по исполнительным документам на имеющее ликвидное недвижимое имущество должника.

Истец, как взыскатель, при своевременном совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями по исполнению решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу 2-15/2020 считает, что должна была либо получить денежные средства или имущество в счет причитающихся ей денежных средств максимум 30.06.2021.

Расчет упущенной выгоды произведен за период с 16.05.2024 по 15.08.2024, с 01.11.2024 по 30.11.2024, с 01.12.2024 по 31.12.2024, с 01.01.2025 по 31.01.2025 и с 01.02.2025 по 28.02.2025 и составляет по мнению истца – 160528,30 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации упущенную выгоду в размере 160528,30 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по юридическому сопровождению, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков – П.Р.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п.1 ст.12, п.п.1,3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из положений этой статьи также следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена - ст. 1069 ГК РФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, то есть при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что в производстве Советского POCП г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника К.А.В. в пользу истца, возбужденное на основании решения Советского районного суда от 18.06.2018.

Решением Советского районного суда по делу № по иску Л.И.Г. к К.А.В., К.И.Н. признано недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества между К.А.В. и К.И.Н. от 20.07.2016, выделена 1/2 доли К.А.В. в общем имуществе бывших супругов, признано за К.А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 68,8 кв.м.с КН №, расположенную по адресу: <адрес> обращено взыскание на 1/2 долю К.А.В. в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в пользу Л.И.Г. путем ее реализации с торгов.

В Советский РОСП г. Ростова-на-Дону истцом были поданы в т.ч. на исполнение решение Советского районного суда по делу №, исполнительный лист 10.12.2020.

Исполнительные действия судебными приставами исполнителями по передаче судебного акта в Управление Росеестра и картографии были совершены несвоевременно.

На основании постановления исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

16.06.2022 судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о государственной регистрации права собственности должника.

Согласно ответу на запрос Управления Росеестра после проведения правовой экспертизы представленных документов регистратором прав 11.10.2022 принято решение о приостановлении, в связи с выявленными противоречиями между заявленными и зарегистрированными правами.

По итогам принятого решения государственным регистратором прав было сформировано в электронном виде уведомление о приостановлении с указанием конкретных причин, препятствующих проведению государственной регистрации.

При проведении правовой экспертиз выявлено следующее: по данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 07.07.2022№ зарегистрировано право собственности Х.Е.А. на основании Свидетельства о праве наследства по закону от 06.07.2021. (зарегистрировано в реестре № нотариус Т.С.Ю.- наследницей К.И.Н.

Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника было вынесено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности за должников зарегистрировано 08.04.2024. Документы на регистрацию права поданы взыскателем.

04.09.2024 составлен акт описи и ареста вышеуказанной спорной квартиры.

25.09.2024 в ГУ ФССП России по Ростовской области направлен пакет документов для проведения оценки арестованного имущества.

07.10.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов.

07.11.2024 арестованное имущество передано на реализацию.

Первичные торги по реализации арестованного имущества не состоялись в связи с чем, 21.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию.

Вторичные торги также не состоялись и 10.03.2025 судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

20.03.2025 от истца в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону поступило согласие о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности.

04.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

15.04.2025 имущество передано взыскателю.

Между тем, задолженность по исполнительному производству не погашена.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 44 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе запретить совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в совместной собственности должника и другого лица, а также вправе запрашивать персональные данные и сведения об имуществе физических лиц, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие выразилось в несвоевременном розыске имущества должника, несвоевременным запретом на совершение регистрационных действий в отношении общего имущества, необходимостью обращения взыскателя в суд с иском о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, несвоевременным вынесением постановления о проведении государственной регистрации, что привело к регистрации прав третьего лица на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования, вызвало необходимость обращения в суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство недействительными, регистрации прав должника была произведена в итоге только 08.04.2024, и только с указанного времени начаты исполнительные действия, направленные на реализацию имущества должника с целью исполнения исполнительного документы, в частности, 04.09.2024 судебным приставом-исполнителем была подана заявка на оценку арестованного имущества с привлечением специалиста, а также наложен арест на имуществ должника К.А.В., а именно квартиру по адресу: <адрес>.

25.09.2024 судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» для оценки арестованного имущества.

07.10.2024 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в размере 2386000 рублей.

30.10.2024 судебным приставом-исполнителем имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Ростовской области.

Задолженность по исполнительному производству составляет 2845391,69 рублей, сведений об оплате, которой не имеется

Таким образом, незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, не принявших надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, повлекло невозможность исполнения, вступившего в законную силу решения суда при наличии реальной возможности его исполнения. При этом неисполнение судебного решения за счет имущества должника (1/2 доля квартиры) находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону, повлекшим нарушение прав истца за своевременное исполнение.

Учитывая, чтоначиная с 2020 года судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что у должника К.А.В. имеется совместно нажитое в браке имущество, не предпринял мер самостоятельно на обращение в суд с иском о признании соглашения о разделе имущества недействительным, что вызвало необходимость такого обращения взыскателем Л.И.Г., впоследствии своевременно не передал имущество для осуществления государственной регистрации имущества за должником К.А.В., что привело к регистрации права собственности за третьим лицом в порядке наследования, и, как следствие, необходимостью спаривания указанного права в судебном порядке, при этом, также по инициативе взыскателя, в связи с чем, право собственности на имущество за должником было зарегистрировано только 08.04.2024, что привело к нарушению прав взыскателя в течение длительного периода с 2021 по 2025 годы на получение денежных средств по исполнительному документу, тогда как судебным приставом-исполнителем должен был быть осуществлен контроль за исполнением исполнительного документа непосредственно как после возбуждения исполнительного документа в 2018 году, так и после признания недействительным соглашения о разделе имущества по решению суда от 22.01.2020, не допуская перехода прав на имущество должника к третьим лицам и не создавая препятствий к регистрации прав на имущество должника и передаче имущества на реализацию на торгах в установленном законом порядке.

В результате незаконного бездействия достаточных исчерпывающих мер по исполнению вступившего в силу судебного постановления принято не было, взыскатель лишилась возможности получить исполнение за счет стоимости имущества должника.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить; указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Принимая во внимание объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

В то же время кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) виновного лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что неисполнение в указанный период времени судебного решения за счет имущества должника находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой нарушение прав истца, и причинение ему реального ущерба, в связи с чем, имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания ущерба в виде упущенной выгоды, полагая, что взыскатель имела бы реальную возможность распорядиться принадлежащими ей денежными средствами, полученными в ходе исполнения решения суда путем размещения вкладов в банках в соответствии с действовавшими процентами по вкладам с целью получения дохода.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с его возмещением, следует принимать во внимание, что расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Также суд принимает во внимание, чтоответчиком не оспорена оценка имущества, представленная истцом, каких-либо сведений об иной стоимости спорной квартиры суду в порядке ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено, как не представлен и контра расчёт убытков, заявленных ко взысканию.

При этом, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размещения ею денежных средств с целью получения дохода в виде процентов по вкладу в другом банке, что. по мнению суда, свидетельствует о том, что истцом представлены доказательства возможность получения дохода определенного типа, а также причины, по которым она не имела такой возможности в связи с незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, выразившимся в несвоевременном выполнении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части установления имущества должника, обращения на него взыскания в судебном порядке, регистрации права собственности на имущество за должником, проведении действий, направленных на реализацию имущества на торгах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Л.И.Г. о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере 160528,30 рублей являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Принимая решение по требованиям истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно приведенным нормам права моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае нарушения прав наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В силу абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере веры в правосудие, переживаниях о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, возникли чувства раздражения и подавленности.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда в нарушении прав истца, а также непредоставление истцом доказательств, подтверждающих наступление для истца крайне негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости определения ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по юридическому сопровождению в размере 54000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес трех ответчиков: ФССП России, ГУФССП России по РО и Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 2 031 рубль, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг на указанную сумму.

Кроме того, при подаче иска истцом была произведена оплата государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям как имущественного характера, так и по требованиям, не подлежащим оценке, а именно в размере 11851,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Л.И.Г. (Паспорт гражданина РФ №) убытки в сумме 160 528,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 815,85 рублей, почтовые расходы в сумме 2 031 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего: 181 375 (сто восемьдесят одну тысячу триста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →