РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14027/2025 по иску ООО «Специализированный застройщик «А101» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Специализированный застройщик «А101» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд применить к списанной неустойки в размере 1% от денежных средств в размере 400 846 руб. 50 коп. за период с 21.07.2023 по 02.05.2024 в рамках дела № 2-15324/2023 положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 1 150 430 руб. 89 коп. до 200 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца разницу между взысканной неустойкой по делу № 2-15324/2023 и сниженной по ст.333 ГК РФ, в рамках рассматриваемого спора, в размере 950 430 руб. 89 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ответчик обратилась в суд с иском к истцу, в котором просила соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 28.09.2020 № ДИ58К-2.6-938 на сумму в размере 400 846 руб. 50 коп., взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в ее пользу указанную сумму, а также взыскать компенсацию морального вреда, расходы на проведение досудебного исследования, расходы на услуги представителя, почтовые расходы, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2023 по 20.07.2023 года включительно, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с 21.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20.07.2023, требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 взысканы, в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта ДДУ, денежные средства в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 547 руб. 28 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере – отказать. Апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2023, решением Щербинского районного суда города Москвы от 20.07.2023, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, отменено, в указанной части принято новое решение, о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 21.07.2023 от суммы в размере 400 846 руб. 50 коп. из расчета 1 % в день до даты фактического исполнения обязательства. Определением Второго кассационного суда от 27.08.2024, указанные решения судов оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Специализированный застройщик «А101» - без удовлетворения.

17.04.2024 с истца в пользу ответчика по исполнительному документу взыскано 1 609 823 руб. 24 коп., в том числе, неустойка за период с 21.07.2023 по 02.05.2024 в размере 1 150 430 руб. 89 коп. Истец, полагает, что судом необоснованно не была снижена неустойка на будущее время, учитывая то, судом первой инстанции была признана обоснованность снижения неустойки, в связи с применением ст.333 ГК РФ. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что и послужило поводом для подачи иска в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Ш., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать по доводам, указанным в возражениях.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2020 между ООО «Специализированный застройщик «А101» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-2.6-938, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства - объектом долевого строительства - жилое помещение (квартиру) с дизайнерским ремонтом.

Объект передан участнику долевого строительства 27.02.2023 по передаточному адресу с недостатками, отмеченными в акте осмотра от 27.02.2023.

Истец ФИО1 обратилась с Щербинский районный суд города Москвы с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101», в котором просила соразмерно уменьшить покупную стоимость полученной по договору участия в долевом строительстве квартиры на сумму в размере 400 846 руб. 50 коп., взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 400 846 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 547 руб. 28 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма за период с 01.07.2023 по 20.07.2023 включительно, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с 21.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от 400 846 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20.07.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 взысканы, в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта ДДУ, денежные средства в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 547 руб. 28 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Из указанного решения следует, что требования ФИО1 в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 01.07.2023 по 20.07.2023, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снижены до 20 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «А101» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с 21.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, суд не нашел, указав на то, что размер неустойки по день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2023 решение Щербинского районного суда города Москвы от 20.07.2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 21.07.2023 от суммы в размере 400 846 руб. 50 коп. из расчета 1 % в день до даты фактического исполнения обязательства.

ООО «Специализированный застройщик «А101» была подана кассационная жалоба, в которой застройщик просил отменить апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2023, поскольку счел, что суд апелляционной инстанции незаконно взыскал неустойку на будущее время, не ограничив ее размер и не снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ

Определением Второго кассационного суда от 27.08.2024 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Специализированный застройщик «А101» - без удовлетворения.

Как указано в иске, 17.04.2024 с истца в пользу ответчика по исполнительному документу взыскана сумма в размере 1 609 823 руб. 24 коп., в том числе, неустойка за период с 21.07.2023 по 02.05.2024 в размере 1 150 430 руб. 89 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства на ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как предусмотрено ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в ст.10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что оспаривание истцом установленного судом размера неустойки, требование о ее снижение по ст.333 ГК РФ, по сути, направлено на пересмотр состоявшихся судебных решений, вступивших в законную силу, что нельзя признать правомерным, поскольку это противоречит положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ, приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах, заявленные истцом требования не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика, поскольку между сторонами имеют место быть правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения, а взысканная сумма неустойки установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ, в данном случае, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований, суд отказывает.

Суд также обращает внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает возможность преодоления законной силы судебного решения, посредством обращения в суд с требованиями, направленными на оспаривание установленных этим решением обстоятельств.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскание расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «А101» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.04.2026.

Судья О.В. Хохлова