Решение по делу № 2-680/2022 от 14.09.2022 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-680/202214 сентября 2022 года

УИД29RS0016-01-2022-000742-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретареЛяшкевич Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. 04.02.2021 произошло залитие указанного жилого помещения в связи с разрывом радиатора с трубой отопления. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» размер причиненного ущерба составляет 127149 руб. Уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 руб.

Определением суда от 15.07.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее ООО «Жилкомсервис»).

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Уточнили, что залив жилого помещения произошел 04.02.2022.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве, не оспаривая вину в причинении ущерба и его размер, выражает несогласие с заявленной к взысканию суммой компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая, что они не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерно завышенными с учетом незначительной сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема работы представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, М.Е.И. в лице законного представителя ФИО3 надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является нанимателем <адрес>, расположенной на 1-м этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, а третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, М.Е.И. являются членами семьи нанимателя.

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 02.10.2006 осуществляет ООО «Жилкомсервис» (ранее МУП «Жилкомсервис»), в обязанности которого входит надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.

Актом осмотра от 07.02.2022, списком аварийных заявок РЭУ 4 подтверждается, что 04.02.2022 произошел залив квартиры истца вследствие аварийной ситуации – лопнувшего стояка отопления, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Экспертным заключением № 9/22-СЭ от 07.02.2022 ООО «Респект» подтверждается, что в <адрес> имеются многочисленные повреждения внутренней отделки и имущества. Стоимость восстановительно ремонта квартиры составляет 112541 руб. Также в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик экспертизы мебели, эксперт определил итоговое значение рыночной стоимости объектов экспертизы, которое составило 14608 руб. Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет 127 149(112 541+14608) руб.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которойПравила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственностьперед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую организацию.

Причиной залива квартиры истца 04.02.2022 явилось ненадлежащее состояние стояка отопления. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются актом от 07.02.2022.

Учитывая, что ООО «Жилкомсервис» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами № 491, должна обеспечить надлежащее состояние внутридомовой системы отопления. Вина в причинении ущерба имуществу истца и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов ООО «Респект» какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. В связи с указанным при определении размера причиненного ущерба суд берет за основу заключение экспертизы представленной истцом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона являются правомерными требования ФИО1 о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залития её квартиры, на ответчика, в силу закона обязанного оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 127 149 руб. коп.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 66074 руб. 50 коп. ((127149+5000)*50%). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно.

Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 15450 руб. 00 коп., включая комиссию банка в размере 450 руб., что подтверждается чек-ордеромот 17.02.2022, договором № Р-13/22-СЭ от 07.02.2022 на выполнение экспертных услуг. Таким образом, с ответчика в пользу истца по правилам части 3 статьи 196 ГПК подлежат взысканию расходы оплату указанных услуг эксперта в пределах заявленных требований в размере 15000 руб.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 05.02.2022 между ООО «Юридическая компания «Вайс и партнеры» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги - юридическое сопровождение ФИО1 по вопросу взыскания ущерба с УК ООО «Жилкомсервис», образовавшейся вследствие прорыва батареи залития квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. Эти услуги оценены сторонами в п. 3.1 договора в 36000 руб.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Ответчиком представлены сведения о стоимости юридических услуг для физических лиц: составление юридических документов (писем, заявлений, обращений, жалоб) – от 2500 руб., искового заявления с участием физических лиц – от 2500 руб., участие в судебном заседании в суде общей юрисдикции для физических лиц – от 2500 руб. за 1 судебное заседание.

Принимая во внимание возражения ответчика, доказательства иной стоимости юридических услуг, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, содержащего опечатку в фамилии истца, ошибочные сведения о годе залития жилого помещения (2021 вместо 2022), наличии права собственности истца на жилое помещение, что привело к необходимости направления судом повторных запросов, объем представленных и исследованных судом доказательств, участие представителя в одном судебном заседании небольшой продолжительности, по итогам которого судебное разбирательство было отложено ввиду ошибочного указания в исковом заявлении суммы понесенных судебных расходов на проведение оценки ущерба и в связи с этим увеличением требований в соответствующей части, консультационный характер ряда оказанных услуг, незначительную правовую и фактическую сложность дела виду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Применительно к настоящему делу из цены иска 127149 руб., требований о компенсации морального вреда в бюджет городского округа «Город Новодвинск» подлежало уплате 4043 руб. 00 коп.государственной пошлины (статья 333.19, часть 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика ООО «Жилкомсервис», не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 127 149 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66074 рублей 50 копеек, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, всего взыскать 226223 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»(ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 4043 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022