Решение по делу № 2А-1412/2022 от 25.01.2023 | Исакогорский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

Дело № 2а-218/2023

УИД 29RS0005-01-2022-001815-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя административного ответчика – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО3 к отделению судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 о признании незаконными бездействия, постановлений, обязании совершить действия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, обосновывая свои требования тем, что у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска) ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере одного прожиточного минимума ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Размер задолженности составляет 677347 руб. 67 коп. 10.10.2022 она направила в адрес ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска заявления о выполнении комплекса исполнительных действий по отысканию имущества должника, направлению соответствующих запросов, направлении запросов в депозитарии, паевые инвестиционные фонда, реестродержателям (регистраторам) – профессиональным участникам рынка ценных бумаг выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам помесячно с 2017 года по настоящее время, наложении ограничений и запретов на должника. Обращении взыскания на обнаруженное в ходе исполнительных действий имущество, объединении всех исполнительных производств о взыскании алиментов и неустойки о взыскании с должника в ее пользу, вызове должника в отделение судебных приставов, с целью получения у него объяснений по факту образования задолженности, месту трудоустройства, привлечении к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ и предупреждении его к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. В постановлении от 31.10.2022 судебный пристав-исполнитель указал на удовлетворение ее требований, однако проверка на основании ее заявлений проведена не была. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, она направила старшему судебному приставу жалобу от 01.11.2022, в удовлетворении которой заместителем начальника отделения ФИО8 было отказано. Постановления об окончании исполнительного производства были ей направлены по адресу: <адрес>, в то время, как в заявлениях она указала иной адрес проживания. Судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в привлечении к административной ответственности должника по ст. 5.35.1 КоАП РФ и объедении исполнительных производств. 25.11.2022 она направила жалобу в порядке подчиненности руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по <адрес> и НАО) ФИО6, однако ответ на данную жалобу ею не получен. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, которое выразилось в несовременном направлении постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запросов с целью проверки имущественного положения должника, в страховые компании, ГИМС, ГИБДД, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, не вызове должника для дачи объяснений по факту образования задолженности, не выявлении его места трудоустройства, не привлечении к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, не предупреждении о привлечении к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, неосуществлении выхода по адресу проживания должника с целью ареста (описи) имущества, не объедении исполнительных производств, возбуждённых в отношении ФИО7, признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, об отказе в объединении исполнительных производств, обязать судебного пристава-исполнителю ФИО1 устранить допущенные нарушения, а именно: направить запросы с целью проверки имущественного положения должника, опросить должника, установить скрытый источник дохода, с которого должник уплачивает алименты, обратить взыскание на денежные средства должника, направить постановления о наложении запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимости, запрета на выезд за пределы РФ, ограничении права управления транспортными средствами, привлечь ФИО7 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ и предупредить его о привлечении к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, предоставить документальное подтверждение выполненных исполнительных действий (акты, справки, постановления), сведения о выходе по адресу проживания должника с целью ареста (описи) имущества, сведения об опросе соседей и родственников с целью установления места жительства должника, объявить ФИО7 в исполнительный розыск, объединить исполнительные производства №-ИП, №-ИП №-ИП, №ИП. Также просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, которое выразилось в направлении постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств с нарушением срока, признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО5, которое выразилось в отсутствии должного контроля за исполнением решений судов в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, непресечении и непризнании незаконным бездействия и постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО4, обязать должностных лиц ОСП по <адрес> устранить нарушения прав административного истца путем отмены постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, об отказе в объединении исполнительных производств в сводное, постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возобновлении данных исполнительных производств, выполнении всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительных документов, а также признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по <адрес> и НАО ФИО6, которое выразилось в не направлении в ее адрес ответа на жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии должного контроля за деятельностью ОСП по <адрес>, непроведении проверки и непривлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения и бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме попросила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что в рамках исполнительного производства ею произведены все предусмотренные законодательством исполнительные действия, на все обращения ФИО3 были даны соответствующие ответы и направлены по адресу, указанному ею в заявлениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> и НАО ФИО9 в судебном заседании позицию судебного пристава-исполнителя поддержал, также указал, что обращение ФИО3, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено, ответ направлен в адрес административного истца в установленный срок.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики - руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов в размере 427740 руб. 84 коп. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № округа Варавино-Фактория от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 алиментов на ее содержание в сумме 122395 руб. 85 коп.

Также в указанный день на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем этого же отделения возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 1281381 руб. 54 коп.

Данные исполнительные производства 30.11.2022 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии со ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право получать необходимую информацию, объяснения; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

После возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного комплекса должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, банки и иные кредитные организации г. Архангельска; в территориальные органы Пенсионного фонда по <адрес>, Управление федеральной налоговой службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу, МВД России, а также операторам связи.

Согласно сообщению Управления ГИБДД УМВД по <адрес> транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Также судебным приставом-исполнителем были осуществлены неоднократные выходы по месту жительства должника (<адрес>, ул. Лочехина, <адрес>), по которому имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил о месте своего проживания по адресу: <адрес>, ул. Лочехина, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановление судебного пристава-исполнителя и исполнительный документ фактически направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по административному делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании вышеуказанных исполнительных производств и их возобновлении, выполнении в рамках казанных исполнительных производств всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительных документов.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного состояния должника. В этот же период судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии принадлежащих должнику счетов в банковских и иных кредитных организациях.

Перечень органов и организаций, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления местонахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был выполнен полный комплекс мер, направленных на выявление имущества, имущественных прав должника с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, исследовано имущественное положение должника.

При этом суд учитывает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу положений пункта 2 статьи 3, части 2 статьи 225, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к задачам административного судопроизводства относится не просто констатация факта неправомерности тех или иных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц как такового, а именно защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, судебное пресечение неправомерных действий, принятие требуемых мер к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В частности, пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, принять решение об обязанности административного ответчика принять реальные меры к устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Восстановление должностным лицом, решение, действия (бездействие) которого оспариваются, прав заявителя, за судебной защитой которых он обратился, до разрешения судом заявленных требований по существу, свидетельствует об отсутствии необходимости в судебной защите такого права в процедуре, предусмотренной главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права, прежде всего, направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Действительно, как следует из материалов дела, копии постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца фактом несвоевременного направления копий постановлений об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат, тогда, как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований.

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нарушению срока направления в ее адрес копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также окончании данных исполнительных производств, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП не имеется, требование административного истца об обязании судебного пристава ФИО1 объединить данные исполнительные производства с исполнительным производством №-ИП не подлежит удовлетворению.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № округа Варавино-Фактория <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10, в размере одного прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в <адрес> с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, об опросе ФИО7 и предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, которым заявление ФИО3 было удовлетворено в части получения от должника объяснений о причинах образовавшей задолженности по алиментам, в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и предупреждении его об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов отказано. Также судебным приставом-исполнителем был опрошен должник.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 6 бездействие уполномоченного должностного лица, связанное с невыполнением возложенных на него законом обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.35.1 КоАП РФ, может быть оспорено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В то же время определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем поданное ФИО3 ходатайство обоснованно рассмотрено в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для рассмотрения настоящего искового заявления в рамках КоАП РФ не имеется, поскольку административным истцом фактически обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя по непривлечению должника к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Более того, 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, которое может быть оспорено административным истцом самостоятельно в порядке главы 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за неуплату без уважительных причин лицом средств на содержание (далее также - алименты) несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста (далее также - дети), или нетрудоспособных родителей в нарушение: судебного акта, в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов; нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (далее также - соглашение об уплате алиментов) - в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» под нарушением судебного акта или соглашения об уплате алиментов следует понимать неуплату алиментов в размере, в срок и способом, которые установлены данным решением или соглашением.

Период неуплаты алиментов должен составлять не менее двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства (далее - период неуплаты алиментов). Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ, может иметь место со следующего дня после окончания названного двухмесячного срока. Административное правонарушение будет окончено в связи с обнаружением факта неуплаты алиментов в течение двух месяцев подряд либо в связи с добровольным прекращением лицом неуплаты алиментов по истечении указанного двухмесячного срока (часть 2 статьи 4.5, статья 4.8 КоАП РФ).

Например, в случае невыполнения обязанности по уплате ежемесячного платежа по алиментам в январе (невнесение денежных средств в течение января) двухмесячный срок начнет исчисляться с 1 февраля, а событие административного правонарушения может иметь место начиная с 2 апреля (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов исполнительного производства следует, что с 01.10.2020 по 31.10.2022 (с учетом двухлетнего срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ) отсутствуют периоды неуплаты ФИО7 алиментов более двух месяцев подряд с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», что также нашло отражение в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 14.12.2022, которое в настоящее время оспорено сторонами не было.

Поскольку в заявлении о привлечении должника к административной ответственности, как и в остальных заявлениях, поданных 10.10.2022, ФИО3 указала в качестве адреса своего проживания: <адрес>, судебный пристав-исполнитель обоснованно направил постановление, вынесенное по результатам рассмотрения заявления, по данному адресу. В заявлении содержалась просьба административного истца об уведомлении по электронной почте лишь о составлении административного протокола и направлении его копии.

Ст. 157 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно. Исходя из положений пунктов 1 и 2 примечаний к статье 157 УК РФ неоднократность имеет место, если в период неуплаты алиментов лицо в силу статьи 4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние соответственно по части 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Поскольку ФИО7 в силу ст. 4.6 КоАП РФ не является лицом, ранее подвергнутым к административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, оснований для предупреждения его о наступлении уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя от 10.10.2022 в рассматриваемой части, в связи с чем, требования ФИО11 о признании признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ и обязании судебного пристава-исполнителя привлечь ФИО7 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ и предупреждении о привлечении к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю об объединении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, № в сводное.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2022 в удовлетворении данного заявления ФИО3 отказано

Ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность объединения в сводное исполнительное производство возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера.

Законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя объединять исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника, вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

С учетом характера возбужденных исполнительных производств, целесообразности объединения исполнительных производств, предусматривающих взыскание как ежемесячных платежей, так и определенной денежной суммы, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.10.2022 об отказе в объединении исполнительных производств в сводное не имеется.

10.10.2022 ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам, о направлении запросов в органы ЗАГС, центр занятости, кредитные организации, налоговую службу, Росреестр, ГИМС МСЧ, МВД, ГИБДД, пенсионный фонд, страховые компании, профессиональным участникам рынка ценных бумаг о наличии сведений о должнике. Данные заявления судебным приставом-исполнителем удовлетворены, направлены соответствующие запросы, на которые в последующем были получены ответы об отсутствии у должника имущества и дохода, на которые возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрены сроки вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам. С учетом того, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем был произведен более чем за пять лет (с 10.05.2017 по 14.12.2022), учитывая частично произведенные должником оплаты, суд считает разумным срок вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от 14.12.2022. Копия постановления направлена взыскателю 16.12.2022 заказным письмом.

31.10.2022 ФИО7 был опрошен судебным приставом-исполнителем на предмет оплаты алиментов, в результате опроса ФИО7 указал, что имеет неофициальный источник дохода, с которого выплачивает алименты, пытается найти официальное место работы. Судебным приставом-исполнителем 02.11.2022 и 18.01.2023 были осуществлены выходы по месту жительства должника, по результатам которых имущества, на которое возможно обращение взыскания, не обнаружено. ФИО7 при его опросе судебным приставом-исполнителем сообщил о том, что не имеет официального места работы. Следовательно, необходимость связываться с ним по телефону либо опрашивать соседей должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Копия постановления направлена взыскателю 24.01.2023.

С учетом этого оснований для удовлетворения требований взыскателя об обязании судебного пристава-исполнителя направить все необходимые запросы с целью проверки имущественного положения должника, опросить ФИО7, установить скрытый источник дохода, обратить взыскание на денежные средства должника, направлении копии постановления о запрете выезда за пределы РФ не имеется в виду совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем.

Не подлежит также удовлетворению требование ФИО3 о предоставлении вынесенных в отношении ФИО7 постановлений о запрете регистрационных действий на недвижимость и запрете на ограничение права управления транспортным средством ввиду отсутствия объектом для установления таких запретов.

Перечень исполнительных действий, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Опрос соседей, на который ссылается административный истец, не является мерой, направленной на принудительное исполнение судебного акта либо понуждающего должника к полному, правильному и своевременной исполнению требований исполнительного документа при наличии у судебного пристава-исполнителя информации о месте проживания должника, его имущественном положении, осмотре места его жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительному производству № местонахождение должника ФИО7 судебному приставу-исполнителю известно, сведений о том, что должник скрывался от судебного пристава-исполнителя либо установить его место нахождение не представлялось возможным, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФИО3 об обязании судебного пристава-исполнителя объявить ФИО7 в исполнительный розыск не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № произведены все действия в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Поскольку ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству, следовательно, вправе знакомиться со всеми материалами исполнительного производства как лично, так и через своего представителя. В связи с чем, ее требование об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить акты, справки, сведения об опросе соседей и родственников не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия указанной обязанности у судебного пристава-исполнителя по направлению, за исключением вынесенных постановлений, справок и актов. Все постановления, на которые ссылается в административном исковом заявлении ФИО3, в адрес административного истца направлены.

Жалоба ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО6 от поступила 05.12.2022. В указанной жалобе административный истец просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2022 об отказе в привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, об отказе в объединении в сводное, возбуждённых в отношении ФИО7 о взыскании алиментов и неустойки, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристав ФИО8, не осуществляющего должный контроль за исполнением подчиненными сотрудниками исполнительных документов, допущением волокиты в рамках исполнительных производств, обязать должностных лиц выполнить весь объем исполнительных действий (и принудительных мер), указанных в заявлениях взыскателя от 10.10.2022, жалобе от 01.11.2022.

Данная жалоба в части оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя для принятия решения в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве направлена 07.12.2022 для рассмотрения в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска. Оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника Отделения и его заместителя в рамках рассмотрения жалобы не установлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. В соответствии со ст. 5 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Ответ на жалобу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.11.2022 направлен в адрес ФИО3 09.12.2022, что подтверждается накладной почтовых отправлений. Таким образом, не имеется оснований для признания незаконным бездействия руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО6 в не направлении в адрес административного истца ответа на жалобы в порядке подчиненности от 25.11.2022, отсутствии должного контроля за деятельностью ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска, непроведении проверки и непривлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения и бездействия в рамках исполнительного производства № №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в ней доводам. Копия постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для признания незаконными бездействия начальника ОСП по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО5, поскольку материалами исполнительных производств подтверждается наличие должного контроля с ее стороны за исполнением судебных решений в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №, и отсутствием причин для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, об отказе в объединении исполнительных производств, постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, возобновлении исполнительных производств по ранее указанным основаниям.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ. Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положениями ст. 3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия (действия) требованиям закона и нарушение этим бездействием (действием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований административного истца устранить нарушения ее прав путем отмены постановлений от 28.10.2022 об отказе в привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, об отказе в объединении исполнительных производств, об окончании исполнительных производств от 30.11.2022, их возобновлении и выполнении всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительных документов.

С учётом изложенного административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО3 к отделению судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.