Решение по делу № 2-2911/2022 от 10.08.2022 - о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-2911/2022

УИД 68RS0001-01-2022-003310-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 10 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Новый дом» Леоновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Новый дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «Новый дом» о взыскании ущерба причиненного залитием в размере 94 929 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 94 929 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

В обоснование привела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее , расположенной по адресу: <...> д.

Согласно акту комиссионного обследования ООО УК «Новый дом» от 01.09.2020 залитие произошло из вышерасположенной по причине вырванного штока запорной арматуры системы ГВС.

Ущерб, причиненный залитием ее квартиры, составилт 94 929 рублей согласно строительно-технической экспертизе ООО ОПЦ «Альтаир».

Претензия о возмещении ущерба была оставлена ООО УК «Новый дом» без ответа. В связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Новый дом» по доверенности Леонова Т.И. в судебном заседании требования признала в части возмещения ущерба в сумме 94 929 рублей, в остальной части иска просила отказать.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Козерог» в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нс было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, после заключения договора управления обязанность собственников по содержанию общего имущества передается управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание данного имущества, осуществляет своевременный ремонт данного имущества и его поддержание в безопасном для окружающих состоянии.

Из материалов дела следует, что Управление домом № в осуществляет ООО Управляющая жилищная «Новый дом» на основании договора» управления многоквартирным домом от 01.04.2017 № ДУ 2-2017.

ДД.ММ.ГГГГ из-за вырванного штока запорной арматуры системы ГВС в квартире у ФИО4, произошел залив его нижерасположенных квартир, в том числе , принадлежащей ФИО1

Для установления причины залива определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2020 № 2072/50 АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» вероятной причиной вырванного штока запорной арматуры системы ГВС в .39 в , повлекшей ДД.ММ.ГГГГ залив квартир, является заводской брак изделия.

В соответствии с договором управления ООО УК «Новый дом», в числе прочего, взяло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.3.1 договора).

Таким образом, ООО УК «Новый дом», осуществляющее управление указанным выше жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние внутридомового инженерного оборудования системы водоснабжения с первым отключающим устройством, и, как следствие, за причинение ущерба, связанного с его ненадлежащим состоянием, должна лежать на управляющей компании, которая должным образом не выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

Вину Управляющей компании в залитии квартир в в , произошедшем 28.08.2020, представитель ответчика в суде оспаривал.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 94 929 руб., из которых затраты на строительные работы составляют 26 072 рублей, стоимость строительных материалов составляет 35 081 рублей, стоимость поврежденной мебели составляет 33 776 руб. согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» от 03.11.2020 №32/20.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался. И у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов ООО ОПЦ «Альтаир».

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ущерба, причиненного залитием, в размере 94 929 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая характер причиненных истцам нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что в денежном выражении составляет сумму в размере 49 964,5руб.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании с управляющей компании неустойки, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из положений п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в случаях, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа.

В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного заливом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что не предусмотрено в качестве законного основания для взыскания неустойки, указанной в ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.98 ГПК РФ с проигравшей стороны ООО УК «Новый дом» в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6000 рублей, поскольку они нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3348руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Новый дом» в пользу ФИО1 ущерб причиненный залитием в размере рублей, расходы на оценку ущерба в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и штраф в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Новый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3348 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.

Судья Н.Р.Белова