Дело № 2-435/2023

65RS0010-01-2022-001632-31

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 марта 2023 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 02.11.2017 между правопредшественником истца – ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № (далее – договор потребительского займа от 02.11.2017 №). Согласно условиям этого договора, ООО МФК «Мани Мен» передало ответчику денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп. под 73,00% годовых, а ответчик в срок по 02.09.2018 обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты за период с 02.09.2017 по 02.09.2018.

В нарушение своих обязательств заемщика ответчик ФИО1 в согласованные сторонами договора займа сроки условия этого договора по возврату основного долга и уплате процентов не исполнил, от погашения возникшей задолженности в добровольном порядке уклоняется.

В связи с этим в своем исковом заявлении ООО «Нэйва» (правопреемник ООО МФК «Мани Мен») поставило требования о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженности по договору потребительского займа от 02.11.2017 № по состоянию на 04.07.2022 в общей сумме 129252 руб. 86 коп., из которых основной долг – 36657 руб. 08 коп., проценты по договору – 73314 руб. 16 коп., неустойка – 19281 руб. 62 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд – в размере 1892 руб. 53 коп.

В судебное заседание представители истца ООО «Нэйва» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания сообщил о своем несогласии с исковыми требованиями ООО «Нэйва», заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 02.11.2017 №, просил суд применить последствия пропуска этого срока при разрешении настоящего спора и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третьи лица извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1 и 4 статьи 421).

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3 статьи 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), в редакции, действовавшей на день заключения договора потребительского займа от 02.11.2017 № (период действия редакции – 01.01.2017 по 23.06.2018), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В силу положений статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 02.11.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 действительно заключен договор потребительского займа №. Согласно условиям данного договора, 02.11.2017 ООО МФК «Мани Мен» передало ответчику ФИО1 денежные средства на потребительские цели в размере 40000 руб. 00 коп. под 73,00% годовых (полная стоимость займа), а ответчик в срок по 02.09.2018 обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты за период с 02.09.2017 по 02.09.2018.

Согласно условиям договора потребительского займа от 02.11.2017 №, микрозайм предоставлен ответчику на 304 дня с даты предоставления займа (02.11.2017) до даты возврата займа (02.09.2018), проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа в размере: с 1 дня срока займа по 61 день срока займа – 213,63% годовых, с 62 дня срока займа по 62 день срока займа – 165,71% годовых, с 63 дня срока займа по 303 день срока займа – 0,00% годовых, с 304 дня срока займа – 213,63% годовых, договор действует до полного исполнения его сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, количество платежей по договору – 10, первый платеж в сумме 5449 руб. 46 коп. уплачивается 02.12.2017, последующие платежи в сумме 5449 руб. 46 коп. каждый уплачивается по истечении каждого месяца после первого платежа – в срок по 02.09.2018.

Согласно общедоступной информации на сайте Банка России, применяемое по состоянию на дату заключения договора потребительского займа от 02.11.2017 № среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 руб. 00 коп. до 100000 руб. 00 коп. включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно, составляло 160,227%, предельное значение их полной стоимости – 213,636%.

Предусмотренная договором потребительского займа от 02.11.2017 № полная стоимость кредита указанного выше значения не превышает.

В силу пункта 12 договора потребительского займа от 02.11.2017 № в случае неисполнения клиентом условий договора (пропуска указанных выше сроков оплаты по договору) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, займодавцем по договору потребительского займа от 02.11.2017 № его обязательства по этому договору исполнены надлежащим образом.

При этом ответчик ФИО1, в нарушение условий этого договора займа, обязанности заемщика по своевременному возврату займодавцу суммы займа и уплате начисленных на нее процентов не исполнил, мер по погашению образовавшейся перед кредитором задолженности не принимает.

Согласно пункту 13 договора потребительского займа от 02.11.2017 № кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по этому договору любому третьему лицу.

19.11.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило полностью свои права требования к должнику ФИО1 по договору потребительского займа от 02.11.2017 № ООО «Агентство Судебного Взыскания».

19.02.2021 ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило полностью свои права требования к должнику ФИО1 по договору потребительского займа от 02.11.2017 № истцу ООО «Нэйва».

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом ответчик денежные средства в счет погашения спорной задолженности займодавцу не уплатил.

Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

В то же время, стороной ответчика в настоящем споре заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, возникших из договора займа от 02.11.2017 №.

В соответствии со статьями 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также части 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенные выше факты, о нарушении прав, в целях восстановления которых истцом инициировано судебное разрешение настоящего спора, истец (в лице своего правопредшественника) узнал не позднее 03.09.2018. Следовательно, по общему правилу, установленный законом срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора окончился 03.09.2021.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по заключенному между правопредшественником истца ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 договору займа от 02.11.2017 № в сумме 129252 руб. 86 коп. 17.12.2021 данный судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район), 22.02.2022 – отменен по заявлению должника.

В то же время, поскольку указанное выше обращение к мировому судье судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа от 02.11.2017 № было совершено кредитором после окончания срока исковой давности для защиты в судебном порядке прав кредитора, возникших из этого договора займа, данный факт обращения не повлек приостановления течения срока исковой давности на период до дня отмены судебного приказа, а равно удлинения срока исковой давности со дня отмены судебного приказа.

При этом с настоящим иском истец обратился в суд только 01.12.2022, то есть так же по истечении установленного законом срока для защиты кредитором своих прав по договору займа от 02.11.2017 №.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по этому договору займа не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика своих судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 02 ноября 2017 года №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Мани Мен» и ФИО1, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова