Дело № 2-570/2022

УИД 56RS0015-01-2022-001059-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 26 сентября 2022 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Кошелевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска с учетом уточнений указал, что 26.07.2021 г. в 22 час. 00 мин. на 174 км. + 050 м. а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Подъезд к пункту пропуска «Орск») (в 4 км. от п. Краснощеково) ФИО2, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, не выдержали безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля , государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО3, в результате чего допустили столкновение с ним.

На момент совершения ДТП ответчик не имел прав на управление транспортными средствами, обязательное страхование автогражданской ответственности автомобиля ответчика оформлено не было.

В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. Согласно экспертного заключения № по независимой технической экспертизе транспортного средства от 15.04.2022 г., выданному ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства регистрационный знак № составляет 87 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87000 рублей, 8250 рублей расходы на проведение экспертизы транспортного средства, 2810 рублей расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в письменном заявлении ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования ФИО3 поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал полностью, возражений не имел.

Факт признания иска ответчиком занесен в протокол судебного заседания и подписан ФИО2

Судом ФИО2 разъяснены последствия признания иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд считает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, поэтому может быть принят судом. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 26.07.2021 г. в 22 час. 00 мин. на 174 км. + 050 м. а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Подъезд к пункту пропуска «Орск») (в 4 км. от п. Краснощеково) ФИО2, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, не выдержали безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего допустили столкновение с ним, в результате которого автомобиль , государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, который управлял транспортным средством — государственный регистрационный знак №, данные факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

На момент совершения ДТП ответчик не имел прав на управление транспортными средствами, обязательное страхование автогражданской ответственности автомобиля ответчика оформлено не было.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания было установлено, что, виновником ДТП является ФИО2, который не имеет прав управления транспортными средствами, риск гражданской ответственности которого не застрахован, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые требовали проведения ремонта. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «МЭКА» для оценки и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭКА» от 15 апреля 2022 года: расчетная стоимость восстановительного с учетом округления ремонта составляет 87 000 руб.

Суд, при установлении причиненного ущерба берет за основу экспертное заключение ООО «МЭКА» С22038 от 15 апреля 2022 года, поскольку в соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Оценочная экспертиза о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Правилам, федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке ФСО №3», утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254, федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости ФСО №2», утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 255, ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», расчеты произведены на день причинения ущерба.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как оно соответствует действующему законодательству, квалификация эксперта-техника подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами, расчет стоимости восстановительного ущерба произведены на момент ДТП. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось. Ответчик стоимость ущерба не оспаривал.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП истцу в размере 87000 рублей нужно взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца ФИО3, таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб.

За составление экспертного заключения истец заплатил ООО «МЭКА» 8250 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 марта 2022 года. Указанную денежную сумму нужно взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Удовлетворить исковые требованиям ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, 87000 (Восемьдесят семь тысяч) рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8250 (Восемь тысяч двести пятьдесят) рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 2810 (Две тысячи восемьсот десять) рублей - расходы по оплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья: И.М. Новикова