Дело №2-2533/2025

УИД 50RS0042-01-2025-002195-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra государственный регистрационный номер № и транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО1 Согласно материалам дела о ДТП в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения. На момент ДТП виновник не имел полиса ОСАГО. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта Тoyota Camry государственный регистрационный номер № составляет 208 882, 46 руб.

Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 208 882, 46 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 266 руб.

Истец ФИО1 не явилась, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, допущенный к участию в рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика, указал, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, также не оспаривал отсутствие полиса ОСАГО у ответчика, считал заявленную сумму ущерба, определенную судебной экспертизой завышенной, поскольку детали, которые подлежат замене, например диск колесный можно приобрести за меньшую стоимость, чем указано в заключении эксперта.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra государственный регистрационный номер <***> и транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 43).

Согласно объяснений ФИО1 20.10.2024г. она двигалась по <адрес> в средней полосе прямо. Водитель автомобиля Opel Astra включил поворотник (правый) для перестроения из левой полосы в среднюю, т.к. она двигалась прямо на скорости 50-60 км.ч, а водитель Opel Astra стоял на месте возможности затормозить и пропустить его не было, она продолжала движение прямо, водитель Opel Astra не убедился в безопасности и выехал в ее машину. Повреждено задний левый бампер, заднее левое крыло, задний левый диск (л.д.45).

Из объяснений ФИО2 усматривается, что он ехал по <адрес> крайнюю левую полосу, включил поворотник и хотел перестроиться направо, т.к. в его полосе образовался затор. Увидев, что правая полоса свободная, начал перестраиваться. После того как он перестроился, с третьей правой полосы перестроился налево со скоростью 60-70 км.ч автомобиль марки Toyota Camry, т.к. работали дорожники и ее часть полосы перекрыли преградой. Автомобиль Toyota Camry врезался в Opel Astra. (л.д.46)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Toyota Camry государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения: крыло левое, диск, бампер задний, колесный диск задний правый.

Вина ФИО2 в ДТП им не оспаривалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ответчика, являющегося владельцем автомобиля Opel Astra государственный регистрационный номер <***>.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

ФИО1 обратилась к специалисту в Независимая техническая экспертиза транспортных средств. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный номер <***>, составляет 208 882, 46 руб.(л.д.5-13)

За составление данного заключения истцом было оплачено 9000 рублей (л.д.27)

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 все повреждения, указанные в акте в Акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО8 - ФИО9 получены результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Toyota Camry государственный регистрационный номер №, причинены повреждения: облицовка бампера заднего - деформация в виде отслоения, т.е. отделение частиц, слоев вещества с поверхности объекта (повреждение неразрушающего типа) и залома, т.е сгиб или вмятина с образованием резких изменений формы по высоте и направлению. Боковина (крыло заднее) левая - деформация в виде залома в арочной части, т.е. сгиб или вмятина с образованием резких изменений формы по высоте и направлению, грязезащитный щиток задний левый (деталь не оригинальная, доп, оборудование) - деформация в виде отрыва, т.е. отделение элемента составной части от ее общей части, составной части или нескольких составных частей от КТС, диск колесный задний левый - деформация в виде среза, т.е. разрушение материала составной части скольжением по поверхности под действием касательных к ней усилий. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный номер <***>, составляет 167 300 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО7 у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Истец в исковом заявлении просит о возмещении ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного Независимая техническая экспертиза транспортных средств в размере 208 882, 46 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом в экспертном заключении в размере 167 300 рублей, завышена, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 167 300 руб., соответственно требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования применительно к каждому из ответчиков (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в её пользу подлежат взысканию соответствующие расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения в размере 7208 руб.

Объективная необходимость несения расходов по проведению досудебной оценки судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, так как в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении цену иска.

Использование судом для окончательного определения размера причиненного ущерба судебной экспертизы, а не заключения досудебного оценщика, не может служить основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов, так как истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с досудебным заключением специалиста.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО8 от 26.02.2025г., в договоре определено, что цена услуг состоит из стоимости услуг по составлению претензии и искового заявления, за оказание услуг предусмотренных договором производится оплата в размере 60 000 руб., двумя платежами по 30 000 руб. (л.д. 16-17).

Истцом представлена копия квитанции об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб. (л.д. 28). Других платежных документов, подтверждающих оплату юридических услуг в материалах дела не имеется.

Представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях, воспользовался правом на рассмотрение дела в его отсутствие; подготовил и направил исковое заявление в суд. Сведения о подготовке и направлении претензий представителем истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. является завышенной, расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 10 000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8009 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5819,34 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт №) в пользу ФИО1, № № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 20.10.2024г. денежные средства в размере 167 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5819,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8009 руб., расходы по подготовке заключения в размере 7208 руб. 10 коп., всего взыскать денежные средства в размере 188 336 руб. 44 коп. (сто восемьдесят восемь тысяч триста тридцать шесть руб. сорок четыре коп.).

Во взыскании ущерба причиненного ДТП, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по подготовке заключения в большем размере, чем определено судом - отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова