УИД №

Дело № 2-2415/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при помощнике судьи Лазуренко О.Ю.,

«21» октября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 05 апреля 2025 года в 13 часов 00 минут во дворе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Мазда 626, государственный номер № 134, ФИО2, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Сид, государственный номер № 134, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на дату ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №, а риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на дату ДТП застрахован не был.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Единая служба оценки».

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный номер № 134, без учета износа составляет 94 671 рубль.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 94 671 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец - ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание представителем истца по доверенности ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Представители третьих лиц - АО «Альфастрахование», ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут во дворе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Мазда 626, государственный номер № 134, ФИО2, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Сид, государственный номер № 134, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на дату ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №, а риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на дату ДТП застрахован не был.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Единая служба оценки».

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный номер № 134, без учета износа составляет 94 671 рубль.

Статья 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные вопросы, со ссылками на нормативную базу.

Суд полагает, что указанное заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение вопросы, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт ДТП, его виновность, сумму ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 94 671 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 4 000 руб., а также произвел расходы по оплате услуг представителя в размере 20 0000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб.

Так, истцом от экспертного учреждения ООО «ЕСО» представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9 000 руб., также представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 государственной пошлины в размере 4 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 20 000 рублей по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб.

Определение размера оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, по мнению суда, является разумным исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт 1810 №) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт 1811 №) материальный ущерб в размере 94 671 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено судом 05 ноября 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева