Дело № 2-3283/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

с участием представителя истца

представителя ответчика

ФИО2

ФИО3

Джафарова Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 223 000 рублей, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) на перекрёстке улиц (адрес), водитель ФИО5, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности своего манёвра, проехала регулируемый перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение в автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Вина ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). (дата) К.Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. (дата) страховая компания осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере 226 000 рублей. (дата) страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 35 800 рублей. В связи с отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения в полном размере, К.Е.В. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № от (дата) с Страховой компании в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 89 000 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией составила 350 800 рублей. (дата) К.Е.В. заключил с истцом договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования страховой выплаты по договору ОСАГО, а также право требования возмещения ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием (дата). Так как сумма страхового возмещения не покрыла материальный ущерб, причинённый транспортному средству, истец обратилась за автотехнической экспертизой . Согласно экспертному заключению № от (дата), в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 348 900 рублей, с учётом износа – 261 800 рублей, расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства составляет 570 800 рублей, с учётом износа – 372 700 рублей. Разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба составляет 220 000 рублей. Кроме того, К.Е.В. понёс расходы на эвакуатор в сумме 3 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в сумме 223 000 рублей.

Истец просит дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Ответчик просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя – адвоката Джафарова Э.Р., с иском согласна частично.

В судебном заседании представитель ответчика считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 77 287 рублей, поскольку представленное истцом экспертное заключение содержит неподтверждённые и необоснованные повреждения деталей на общую сумму 145 713 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что (дата) на перекрёстке улиц (адрес), водитель ФИО5, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности своего манёвра, проехала регулируемый перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением К.Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как водителя К.Е.В., так и водителя ФИО5 была застрахована в Страховой компании на основании полисов ОСАГО № и № соответственно.

(дата) К.Е.В. обратился в Страховая компания с заявлением о страховом возмещении.

(дата) К.Е.В. оплатил стоимость эвакуатора в связи с доставкой автомобиля на СТО в размере 3 000 рублей.

(дата) между К.Е.В. (Первоначальный кредитор) и ФИО4 (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Первоначальный кредитор на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации передал Новому кредитору право требования возмещения ущерба причинённого Первоначальному кредитору в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата).

(дата) и (дата) страховой компанией К.Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 226 000 рублей и 35 800 рублей соответственно.

(дата) К.Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 87 100 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от (дата) № с Страховой компании в пользу К.Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 89 000 рублей.

(дата) страховая компания выплатила К.Е.В. вышеуказанное страховое возмещение, что подтверждается платёжным поручением №.

Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией в счёт возмещения имущественного ущерба в рамках договора ОСАГО не покрыла материальный ущерб, причинённый автомобилю, ФИО4 провела независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановления автомобиля , согласно экспертному заключению которого за № от (дата), расчётная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО составляет 348 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 261 800 рублей. Расчётная стоимость восстановительного ремонта в рамках методических рекомендаций Минюста РФ составляет 570 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 372 700 рублей.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд, принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причинённого действительного ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности», учитывает в полном объёме повреждения автомобиля вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта, изложенные в названном заключении являются аргументированными, обоснованными и достоверными, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, уровень знаний и квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Не соглашаясь с экспертным заключением, ФИО5 не предоставила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, как не предоставила и доказательств того, что указанное заключение имеет неясности либо неполноту, при этом ходатайств о необходимости назначения по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия 223 000 рублей (220 000+3 000).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение ) в пользу ФИО4 (паспорт ) материальный ущерб в размере 223 000 рублей и 5 430 рублей в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, всего 228 430 (двести двадцать восемь тысяч четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись