36RS0005-01-2022-001648-03

№ 2-1902/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы за некачественно выполненную работу ввиду отказа от исполнения договора, неустойки, возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 (добрачная фамилия ФИО6) обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 04.12.2020 между ней и ответчиком был заключен устный договор об оказании работ на облицовку плиткой ванной комнаты и туалетной комнаты в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость работ была согласована в размере 45000 руб.

14.12.2020 при передаче ответчику ключей от указанной квартиры, стороны согласовали сроки окончания работ по договору до 31.12.2020.

22.12.2020 в рамках выполнения условий договора подряда истцом на карту ответчика была перечислена часть оговоренной суммы, а именно аванс 20000 руб.

Ответчик неоднократно ссылался на сложные семейные обстоятельства, в связи с чем просил произвести оплату оставшейся суммы. 29.12.2020, когда истец пришла в квартиру, чтобы проверить, как продвигается работа, она передала ответчику оставшуюся сумму в размере 25000 руб. Также ответчик просил продлить срок выполнения работ по 06.01.2021.

30.12.2020г. истец еще раз пришла в квартиру с целью проверить, как продвигаются работы по облицовке плиткой, и обнаружила, что со стены в ванной комнате отвалилась одна плитка, которая лежала внутри ванной.

После того, как истец обнаружила отвалившуюся плитку, она предъявила претензии к ответчику, забрала у него ключи от квартиры и попросила вернуть деньги, которые были оплачены за выполнение работ.

30.12.2020 ответчик возвратил истцу 10000 руб., а оставшуюся сумму обещал вернуть на следующий день, однако денежные средства до настоящего момента не возвращены.

26.01.2021 истец вручила ответчику претензию с требованиями возвратить денежные средства за работу, а также возместить причиненные убытки за утраченный материал вследствие некачественной работы. Ответчик денежные средства не выплатил.

Поскольку претензия была передана ответчику 26.01.2021, истец рассчитала неустойку за период с 05.02.2022г. по 06.04.2022г.:

35000 руб. х 426 дн.* 3% = 447300 руб.

Для выполнения ФИО4 работ по облицовке ванной комнаты и туалета, истцом были закуплены строительные материалы:

ГСП-Н Кнауф 1500*600*12,5 (влагост) 3 шт. *168=504 руб.

ГСП-Н Кнауф 1500*600*12,5 (влагост) 2 шт. *167,99=335,98 руб.

Axton Бетонконтакт 12 кг. 1 упк. * 581,99=581,99 руб.

Макловица-Мини 120*30 натуральная щетина 1 шт. * 106=106 руб.

губка Dexter двухстор для чистки плитки 1 шт * 132=132 руб.

клин для плитки 7*38*9мм (50 шт) 1 упк *156 = 156 руб.

крестик для плитки 1,5 мм (100 шт) 2 упк *24 = 48 руб.

крестик для плитки 1,5 мм (100 шт) 1 упк *23,99=23,99 руб.

клей Юнис 2000 25 кг 1 упк *280=280 руб.

клей д/плитки слож. поверх Юнис-плюс 25 1 упк * 361=361 руб.

клей д/плитки слож. поверх Юнис-плюс 25 3 упк * 360,99=1082,97 руб.

профиль ППН 27*28 L3M Эконом 5 шт. *45=225 руб.

профиль ППН 27*28 L3M Эконом 1 шт. *44,99=44,99 руб.

06.12.2020 на товар было потрачено 3881,92 руб. (504 + 335,98 + 581,99 + 106 + 132 + 156 + 48 + 23,9 + 280 + 361 + 1082,97 + 225 + 44,99).

Декор жемчуг красн 250*350 10 шт. * 172=1720 руб.

Плитка Капри бел 250*350 1,4/уп. 20,875 кв.м.*497=10350,03 руб.

Плитка Капри крас 250*350 4,375 кв.м. *497=2174,38 руб.

Пол капри черн. 300*300 1,35/уп. 1,53 кв.м.*603=922,59 руб.

Пол капри крас. 300*300 2,97 кв.м. *603=1790,91 руб.

СЕ40/2 (жасмин 40) 2кг Затирка эластичная водоотталк. 3 шт*416=1248 руб.

СЕ40/2 (манхетен 10) 2 кг. Затирка эластичная водоотталк. 1 шт*416=416 руб.

СЕ40/2 (графит 16) 2 кг Затирка эластичная водоотталк. 1 шт *448=448 руб.

Всего 08.12.2020г. на товар было потрачено 19069,91 руб. (1720 + 10350 + 2174,38 + 922,59 + 1790,91 + 1248 + 416 + 448).

Клей для плитки Юнис 2000 25 кг. 1.4-1.5 кг/м=1 мм стоп-цена 5шт* 305=1525 руб.

Угол д/плитки SALAG (белый) 9 мм наруж. 019001 Польша 1 шт. *83=83 руб.

Угол д/плитки SALAG (белый) 9 мм наруж. 019001 Польша 2 шт. *83=166 руб.

Всего 21.12.2020г. на товар было потрачено 1774 руб. (1525 + 83 + 166).

Итого на товар затрачено 24725,16 руб. (3881,25 + 19069,91 + 1774).

Кроме того, в связи с большим объемом приобретенных товаров, истец заказала доставку 06.12.2020г. за 390 руб. и 08.12.2020г. за 700 руб., всего 1090 руб.

В своем уточненном иске истец указывает, что поскольку часть приобретенной плитки, купленной для облицовки туалетной комнаты, осталась, а именно: пол капри черн. 300*300 1,35/уп. 1,53 кв.м.*603=922,59 руб.; плитка Капри бел 250*350 1,4/уп. -7,7 кв.м.(20,825кв.м. (купленная плитка) – 13,125кв.м. (плитка в ванную комнату (0,25*0,35*150)-3826,90 руб. (7,7 кв.м. *497 руб. за 1 кв.м.), однако ответчик к ней не приступал, то сумма причиненного ущерба в результате некачественной работы составляет 21065,67 руб. (25815,16 – 922,59 – 3826,90).

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму за некачественно выполненную работу в размере 35000 руб. ввиду отказа от исполнения договора; взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 45000 руб.; взыскать денежную сумму в счет причиненного ущерба в размере 21065,67 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке.

Адвокат Манькова К.В., выступающая в интересах истца, поддержала изложенные в иске доводы и требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснила, что ответчик с исковыми требованиями не согласен и не признает их. Ответчик считает, что истец не доказала тот факт, что плитка отвалилась по его вине. Представителю со слов ответчика известно, что он не занимается профессионально отделочными работами.

Выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также дела № 2-3646/2021 (по иску ФИО4 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда), суд приходит к следующему.

ФИО6 (после вступления в брак фамилия изменена на ФИО3 – л.д. 66) заключила с ФИО4 устный договор о выполнении отделочных работ в квартире, а именно – облицовка плиткой стен и пола в ванной комнате и туалетной комнате.

Из объяснений ФИО4, которые он давал в Коминтерновском районном суде г. Воронежа (протокол предварительного судебного заседания от 24.06.2021), известно, что ФИО6 обратилась к нему в декабре 2020 года с просьбой выполнить ремонт санузла. До этого были знакомы, она встречалась со знакомым ФИО4 Ремонт заключался в том, чтобы выложить плитку, установить сантехнику, электрику. Подготовить поверхности, демонтажные работы ФИО6 взяла на себя. ФИО4 наклеил плитку, нанес бетоноконтакт, развел водопровод и канализацию. Закупали материалы совместно. ФИО4 выбирал плиточный клей, поскольку штукатурка отменилась, ей не хватало денежных средств. Плитку ФИО6 купила сама. Официального договора не было. ФИО4 приступил к работе в середине декабря, так как был занят. ФИО6 подготовила поверхность, отбила краску, все демонтировала. Электрика была сделана. ФИО4 привез инструмент, начал работать. Практически каждый день ФИО6 присутствовала, её все устраивало. Они договорились на 2 этапа оплаты. Ремонт ванны стоил примерно 25 тыс. руб., туалета примерно 20 тыс. руб. К 25 числу было готово больше половины работы, он попросил аванс. 20 тыс. руб. ФИО6 отдала ФИО4 наличными, сказала, что 5 тыс. руб. отдаст позже. Далее она перевела всю сумму, в итоге вышло 44 тыс. руб. На выходных ФИО6 позвонила ему и попросила, чтобы он приехал, так как одна плитка отвалилась. ФИО4 приехал. В квартире находилась ФИО6, её знакомая. Действительно, одна плитка над ванной отвалилась, ванна была целой. ФИО4 сказал, что поедет купит новую плитку, заново установит её. Плитка продавалась поштучно. ФИО4 предложил ФИО6 поехать с ним, она отказалась. ФИО4 купил 2 плитки, приехал в квартиру, где уже находились 2 парня, ФИО6 и её знакомая, они распивали спиртные напитки. Один из парней представился плиточником, сказал, что свою работу ФИО4 сделал плохо. Начали проверять, ФИО4 постучал по плитке кулаком, ни одна плитка не отвалилась. Решили, что ФИО6 подумает, и ФИО4 приедет завтра. На следующий день он приехал, она потребовала вернуть деньги частично, в туалете работа не была готова полностью, была выложена плитка только на полу. На момент спора ФИО4 уложил плитку в ванной, швы не затер. ФИО4 вернул на месте 10 тыс. руб., остальное пообещал вернуть позже. Другой мастер сказал, что за 15 тыс. руб. закончит работу ФИО4, то есть затрет швы, закончит выкладывать плитку в туалете. ФИО4 отдал 10 тыс. руб. и уехал. Через 2 дня позвонил и предложил доделать работу, исправить недостатки. Ответчик отказалась, потребовала сумму около 100 тыс. руб. за компенсацию морального вреда, ущерба. Ранее договорились на 15 тыс. руб., 10 тыс. руб. ФИО4 отдал сразу. В телефонном разговоре ФИО6 сказала, что часть плитки она сняла самостоятельно, грозилась, что выложит публикации в интернет, если он не вернет 50-70 тыс. руб.

Представитель ответчика в заседании 04-19.10.2022 пояснила, что ответчик с исковыми требованиями не согласен и не признает их, истец не доказала, что плитка отвалилась по его вине. Ответчик поставлен на учет как самозанятый 26.01.2021, на момент проведения работ у истца самозанятым не являлся. Ответчик настаивает на том, что работа его сделана качественно, ФИО4 данными работами профессионально не занимается, это его хобби. Получение денежных средств в размере 45 000 руб. ответчик не оспаривает; денежные средства в размере 45 000 руб. – это была плата за всё; часть денежных средств за невыполненную работу ответчик не вернул (л.д. 88).

Действительно, в материалах дела имеется справка, подтверждающая, что ответчик поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход 26.01.2021 (л.д. 74).

Однако в своем исковом заявлении к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда, ФИО4 указал «Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, Ответчица /ФИО6/ унизила мою честь и достоинство, а также нанесла ущерб деловой репутации как лица, профессионально занимающегося отделочными и строительными работами и зарегистрированного в качестве лица, уплачивающего налог на профессиональный доход (дело № 2-3646/2021, л.д. 6об).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком по договору о выполнении отделочных работ, применимо законодательство о защите прав потребителей, а потому именно на ответчика ложится обязанность доказать качество выполненных работ, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. По общим правилам, установленным п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на ответчике. Данные разъяснения предмета доказывания даны в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1об), однако кроме письменного отзыва (л.д. 33) и справки о постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 74) сторона ответчика ничего не представила. Суд разъяснял представителю ответчика право ходатайствовать о назначении экспертизы, которая могла быть проведена по фотографиям и видеосъемке, однако такого ходатайства не поступило.

При этом, как видно из представленных фотографий (л.д. 82-85), работы в ванной комнате выполнены ответчиком с нарушением обычно предъявляемых требований, а именно – клей на облицованную поверхность нанесен неравномерно, вследствие чего под керамической плиткой образовались многочисленные пустоты, что является нарушением правил пункта 7.4.6 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №) и инструкции пункта 4.6 ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках».

Свидетели ФИО1, ФИО2, допрошенные в судебном заседании 24.11.2022, суду пояснили, что помогали истцу снимать плитку со стен ванной комнаты, плитка отходила от стен без усилий, она отваливалась от стен сама.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено, что при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за некачественно выполненную работу в размере 35000 руб. ввиду отказа от исполнения договора. Также подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 21065,67 руб. (стоимость материалов и доставки, подтвержденная документами 25815,16 руб. (л.д. 10-20) и уменьшенная истцом на стоимость материалов для туалета (25815,16 – 922,59 – 3826,90).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возврате 35000 руб. за работу, 10000 руб. за побитую плитку и 3600 руб. за 9 испорченных мешков клея вручена ответчику 26.01.2021 (л.д. 21-22), десятидневный срок истекает 05.02.2021.

В п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Поскольку на день вынесения решения суда просрочка составила 657 дней, то действует правило, установленное абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" – Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45000 руб.

О снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

Расчет штрафа: (35000 + 21065,67 + 45000 + 5000))*50% = 53032,84 руб.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53032,84 руб.

О снижении штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ответчиком заявлено не было.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3521,31 руб., из них 3221,31 руб. по имущественным требованиям (3200 + (35000+45000+21065,67 – 100000) * 2%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму за некачественно выполненную работу в размере 35000 руб. ввиду отказа от исполнения договора; неустойку в размере 45000 руб.; денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 21065,67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 53032,84 руб., а всего – 159098 рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3521 рубль 31 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2022 года