Дело № 2-832/2022
УИД 35RS0019-01-2022-000509-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.Е.,
при секретаре Топорове Д.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «БАРО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
04 августа 2020 года у дома № 8 «А» по ул. Кирпичная города Вологды по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 32217 «Соболь», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца ФИО2 – в АО «МАКС».
12 августа 2020 года ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
26 августа 2020 года АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 72 000 рублей 00 копеек.
Ссылаясь на недостаточность суммы страховой выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства, заключение ИП ФИО3 № 140-20 от 15 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen составляет 145 557 рублей 00 копеек, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ей по вине ответчика в результате ДТП 04 августа 2020 года в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 73 557 рублей 00 копеек (145 557 – 72 000), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей 00 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 62 рубля 00 копеек, расходов по договору о правовом обслуживании в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах».
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фирма «БАРО».
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с исковым требованиями, ссылаясь на то, что размер ущерба не превышает лимита страховой суммы, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением должна быть возмещена страховой компанией. Вину в совершении ДТП не оспаривал, вместе с тем пояснил, что в момент ДТП управлял служебным автомобилем ООО «Фирма «БАРО», находился при исполнении трудовых обязанностей в указанной организации.
Представитель ответчика ООО «Фирма «БАРО» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО1 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Фирма «БАРО», по заданию работодателя управлял автомобилем, принадлежащим фирме. Полагала, что ущерб может быть взыскан с виновника ДТП в случае, если он превышает сумму страхового возмещения, в данном случае ответственность ООО «Фирма «БАРО» была застрахована, ущерб не превышает лимита страхового возмещения. В представленном суду отзыве ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля на станции технического обслуживания либо отказа потерпевшего от ремонта, заключение соглашения о страховом возмещении на сумму 72 000 рублей без проведения независимой технической экспертизы (оценки), не предоставление расчета суммы, порядка ее определения.
В судебное заседание представители третьих лица АО «Росгосстрах», АО «МАКС», третье лицо ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако согласно абзацу второму данного пункта законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такое исключение из общего правила о возложении гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда установлено законом для случаев причинения вреда источником повышенной опасности, и согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. При этом для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление не только его фактического владения источником повышенной опасности в момент причинения вреда, но и юридического.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что виновником ДТП является ФИО1, допустивший 04 августа 2020 года наезд на автомобиль Volkswagen, принадлежащий истцу ФИО2
12 августа 2020 года ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.
17 августа 2020 года АО «МАКС» произвело осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.
25 августа 2020 года между АО «МАКС» и ФИО2 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 72 000 рублей. Указанная сумма включает в себя расходы потерпевшего, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. Потерпевший согласился с указанным размером страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы.
26 августа 2020 года АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 72 000 рублей 00 копеек.
Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился к ИП ФИО3, оплатив стоимость услуг по проведению технической экспертизы в размере 5 000 рублей.
Согласно заключению эксперта № 140/20, выполненной экспертом-техником ФИО3 15 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen составляет 145 600 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Фирма «БАРО» ссылался на завышенный размер восстановительного ремонта, поэтому в целях разрешения возникших по делу противоречий судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Информ-оценка» ФИО7
Согласно заключению эксперта ООО «Информ-оценка» № 08658/22 от 01 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen без учета износа составляет 145 876 рублей 00 копеек, заявленный истцом объем необходимых для ремонта автомобиля запасных частей, материалов и работ соответствует повреждениям автомобиля в ДТП от 04 августа 2020 года.
Оценивая заключение судебной экспертизы № 08658/22 от 01 сентября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом-техником ФИО7, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, они понятны, не содержат неоднозначных формулировок.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
На основании изложенного при разрешении дела суд считает принять за основу заключение эксперта ООО «Информ-оценка» ФИО7, при этом суд учитывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертами-техниками ФИО3 и ФИО7 незначительна, составляет всего 276 рублей.
Поскольку истец не увеличил свои требования на указанную сумму, суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
На дату ДТП и в настоящее время собственником автомашины «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак №, является ООО «Фирма «БАРО».
В момент ДТП 04 августа 2020 года указанной автомашиной управлял ФИО1, работающий электромонтером в ООО «Фирма «БАРО», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.78-80), личной карточкой работника, приказом о прекращении трудового договора.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «Фирма «БАРО», как законного владельца источника повышенной опасности, а также работодателя ФИО1
Доводы представителя ответчика ООО «Фирма «БАРО» о недопустимости взыскания с него ущерба, поскольку ущерб не превышает лимита страхового возмещения и должен быть возмещен страховой компанией, судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец отказался от страхового возмещения в натуральной форме, заключив со страховой компанией соглашение о размере страхового возмещения, ссылка ответчика на отсутствие доказательств невозможности проведения страховой компанией ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, подлежит отклонению.
Аргументы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Фирма «БАРО» стоимости ущерба в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена ФИО2 по соглашению без проведения независимой технической экспертизы (оценки стоимости ущерба по ОСАГО) основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, истцом представлены суду доказательства, что причиненный ему реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО. Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено.
Ответчиком доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, равно как и доказательств значительного улучшения автомобиля истца, влекущего увеличение его стоимости за счет ответчика, суду представлено.
На основании изложенного требования ФИО2 о взыскании с ООО «Фирма «БАРО» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 557 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору № 140-20 на техническую экспертизу от 15 сентября 2020 года сумма расходов на проведение оценки ущерба ИП ФИО3 составляет 5 000 рублей 00 копеек, факт оплаты истцом ФИО2 услуг эксперта подтвержден квитанцией № 000381 от 15 сентября 2020 года, данная стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Фирма «БАРО» в пользу истца.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из этого, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 14 февраля 2022 года, ФИО2 оплатила услуги адвоката КА «Защита» ФИО5 в размере 10 000 рублей 00 копеек. Получение денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 14 февраля 2022 года.
В предмет соглашения входит: устные юридические консультации, сбор информации, подготовка и отправка претензии, подготовка искового заявления в суд, представление интересов ФИО2 в суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Учитывая, что исковые требования ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг (сбор документов, консультации, составление иска), подтверждение их оплаты, количество проведенных по делу судебных заседаний и их длительность, учитывая, что представитель не участвовал ни в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что принципу разумности соответствует размер расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, с ответчика ООО «Фирма «БАРО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Фирма «БАРО» почтовых расходов за направление претензии в размере 62 рубля 00 копеек, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, кроме того, претензия направлялась ответчику ФИО1, в связи с чем расходы истца по направлению претензии посредством почтовой связи не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ООО «Фирма «БАРО» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей 00 копеек.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 суд не находит.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «БАРО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «БАРО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба 73 557 рублей 00 копеек, расходы на оплату стоимости экспертизы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «БАРО» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Е. Новикова
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.