Судья Солтыс А.С. дело № 22-2914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2,

адвоката Далаева М.А.,

прокурора Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Далаева М.А. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года, по которому

ФИО1, <.......>, судимый:

- 18 апреля 2022 года Городищенским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (конец срока 28 апреля 2024 года),

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года и назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Далаева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Далаев М.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом недостаточно учтено поведение подсудимого в ходе судебного следствия. Полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности подсудимого, в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведении в ходе предварительного следствия и суда, позволяет стороне защиты просить суд о назначении более мягкого наказания. Сообщает, что ФИО1 ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не является «профессиональным преступником», не имеет преступных наклонностей и интересов. Отмечает, что в деле имеется положительная характеристика с места жительства. Считает, что судом недостаточно учтена личность подсудимого, его безобидность, социальная неопасность его как личности. Автор жалобы находит наказание, назначенное судом, несоразмерным содеянному. Указывает, что ФИО1 достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное. Полагает, что для достижения целей наказания было бы совершенно достаточным, чтобы подсудимому было назначено более мягкое наказание. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчив ему назначенное наказание, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Далаева М.А. о назначении осужденному ФИО1 несправедливого наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, который является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее судим, регистрации на территории РФ не имеет.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Далаева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный ФИО1 содержится <адрес>.