Производство № 2-3012/2025
УИД 28RS0004-01-2025-004624-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2024 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 03 декабря 2024 года произошло затопление квартир *** и *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником указанных квартир является ФИО1
Согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «Дом на набережной» 06 декабря 2024 года, причиной залива квартир является порыв системы отопления в квартире №***, расположенной на 5 этаже подъезда №2 по вертикали над квартирой №***
В соответствии с отчетом №24/2747 от 25 декабря 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры №*** по состоянию на 25 декабря 2024 года составляет 485 000 рублей.
В соответствии с дефектной ведомостью ИП Кросс С.А. от 15 января 2025 года при осмотре мебельного комплекта в квартире №*** установлены дефекты, которые возникли в ходе чрезмерного воздействия воды. Выявлены повреждения боковых деталей и полок в трех шкафах купе, требуется их полная замена. Стоимость изготовления необходимых деталей с учетом доставки демонтажа и установки составляет 104 500 рублей. Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненная квартире №***, составляет 589 500 рублей.
Согласно отчету №24/278 от 25 декабря 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры №*** по состоянию на 25 декабря 2024 года составляет 609 100 рублей.
За услуги по составлению отчетов об оценке ФИО1 оплатила ООО «Содействие» 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №24/128 от 18 декабря 2024 года, а также ПКО №142 от 18 декабря 2024 года.
19 марта 2025 года ФИО1 направила ФИО3 претензию, в которой просила не позднее 10-дневного срока произвести оплату причиненного ущерба в квартире №*** в размере 589 500 рублей, в квартире №*** в размере 609 100 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 30 000 рублей; на указанную претензию ответчик не ответил.
Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартир *** и *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в сумме 1 198 600 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 986 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 789 рублей 20 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что судебная экспертиза, имеющая в материалах данного дела, является недопустимым доказательством, ввиду того, что при ее проведении экспертом нарушены положения Закона «Об оценочной деятельности в РФ», а также требования Федерального стандарта оценки. Выводы эксперта не мотивированы, документально не подтверждены, не проверяемы.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не отрицали, что залив помещения произошел по вине ответчика в силу непредвиденных обстоятельств, однако ответчик с момента залива был готов возместить причиненный истцу ущерб. Вместе с тем, размер заявленных исковых требований безосновательно завышен. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы находит верными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом не явились, о причинах не явки суду не сообщили.
Из письменного отзыва третьего лица генерального директора ООО «Дом на Набережной» Мехедова В.А. следует, что радиатор отопления, установленный в квартире №*** имеет запорную арматуру, он относится к имуществу собственника данного жилого помещения, который несет ответственность за надлежащее содержание и состояние санитарно-технического оборудования в своей квартире.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартир ***, ***, расположенных на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: ***, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО3 имеет в собственности квартиру №***, расположенную по адресу: ***.
Управление МКД по указанному адресу осуществляет ООО «Дом на Набережной» на основании договора №1 управления многоквартирным домом от 26 февраля 2016 года.
Судом установлено, что 03 декабря 2024 произошел залив квартир ***, ***, причиной которого явился порыв системы отопления в квартире №***.
Согласно акту осмотра квартиры №*** по адресу: ***, составленному 03 декабря 2024 года представителем ООО «Дом на Набережной» главным инженером ФИО7, техническим работником ФИО5 в присутствии собственника квартиры ФИО6, 03 декабря 2024 года в 15 часов 00 минут обнаружена течь воды из под входной двери квартиры №***. По сотовой связи вызван представитель собственника ФИО6. При открытии двери квартиры обнаружено сильное парение, слой воды на уровне порога входной двери по всей площади квартиры, обнаружена течь из системы отопления на кухне, трещина в секции батареи.
В соответствии с актом осмотра квартир *** и ***, принадлежащих ФИО1 от 06 декабря 2024 года, составленным представителем УК ООО «Дом на Набережной» генеральным директором Мехедовым В.А., главным инженером ФИО7, в присутствии собственника квартир ФИО1, 03 декабря 2024 года в квартире №***, находящейся на пятом этаже подъезда №2 по вертикали над квартирой ***, зафиксирован порыв системы отопления, что послужило подтоплением ниже находящихся помещений. В комнате №1 квартиры №*** имеется встроенная гардеробная комната размером 2*1,5*2,7 метров, материал ДСП. Наблюдается вздутие на поверхности полок, нарушение геометрии, расслоение покрытия на всех поверхностях. На потолке комнаты и встроенной гардеробной наблюдаются следы потоков воды. В ванной комнате №2 квартиры №*** материал стен и пола керамическая плитка, на данной плитке имеются следы потеков воды по всей поверхности потолка, изменение цвета окраски, следы потеков воды на поверхности электрического бойлера. В комнате №4 квартиры №*** в результате намокания имеется разрушение потолочной гипсокартонной конструкции размером 0,4*5,0 м. Намокание, изменение цвета окраски, частичное разрушение потолочной гипсокартонной конструкции размером 0,6*5,0 м. Изменение цвета окраски в результате намокания по всему периметру потолка. Намокание, изменение геометрии декоративной пристенной конструкции. Многочисленные следы протечек, изменение цвета окраски стен комнаты. На полу комнаты имеются следы намокания. Опытным путем определено, при включении освещения в данной комнате срабатывает система защиты и отключается автомат на электроснабжение всей квартиры. Представлена акустическая колонка Soni с видимым разбуханием, нарушением геометрии деревянного корпуса.
В комнате №1 квартиры №*** на полу имеются следы намокания. В комнате *** квартиры №*** намокание и вздутие поверхности потолка, намокание и вздутие краски стенового декоративного элемента, намокание коврового покрытия. В комнате *** квартиры №*** имеются следы протечки воды на стене смежной с комнатой №5, на полу следы намокания. В комнате №5 квартиры №*** на полу имеются следы намокания, разбухание поверхности боковой опорной стенки кухонного гарнитура, разбухание опорной панели под встроенным холодильником. Разбухание опорной панели под встроенной посудомоечной машиной, следы намокания на цоколе кухонного гарнитура.
Представленный акт фиксирует осмотр квартир и согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять данному акту у суда не имеется. Кроме того, факт залива и объема повреждений ответчиком не оспаривался.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке №24/277, выполненный 25 декабря 2024 года оценщиком ООО «Содействие» ФИО8, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: *** по состоянию на дату оценки составляет 485 000 рублей.
Согласно дефектной ведомости от 05 января 2025 года, выполненной ИП Кросс С.А., при осмотре мебельного комплекта, находящегося по адресу: ***, установлены дефекты, которые возникли в ходе чрезмерного воздействия воды. Выявлены повреждения боковых деталей и полок в трех шкафах купе, требуется их полная замена. Стоимость изготовления необходимых деталей с учетом доставки, демонтажа и установки составляет 104 500 рублей.
Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного квартире № ***, составляет 589 500 рублей.
Согласно отчету об оценке №24/278, выполненному 25 декабря 2024 года оценщиком ООО «Содействие» ФИО8, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***, по состоянию на дату оценки составляет 609 100 рублей.
19 марта 2025 года ФИО1 направила ФИО3 претензию, в которой просила не позднее 10-дневного срока произвести оплату причиненного ущерба, а именно: квартире № *** – 589 500 рублей, квартире № *** – 609 100 рублей, расходов на оценку ущерба – 30 000 рублей, ответа на которую не последовало.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Благовещенского городского суда от 28 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «АмурОценка».
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно заключению экспертиза № 046/25, выполненному 30 июля 2025 года экспертом ООО «АмурОценка» ФИО9, по результатам осмотра, а также изучения информации, предоставленной в материалы дела, установлено, что в квартире №*** по адресу: ***, в помещении №1 (коридор) площадью 12 кв.м, на потолке имеются следы потеков на красочном слое, попадание влаги под напольную кварцвиниловую плитку, каких-либо деформаций, разбуханий или образования плесени на наружной и тыльной стороне плитки не обнаружено, на встроенной мебели имеется разбухание вертикальных и горизонтальных деталей из ЛДСП шкафа-купе. Для устранения последствий затопления на потолке необходимо произвести демонтаж светильников (с сохранением), произвести зачистку красочного слоя потолка с удалением стеклохолста, обработать поверхности потолка антисептиком, произвести монтаж стеклохолста, нанести шпатлевку, грунтовку, произвести окраску, установить точечные светильники на место. На полу необходимо снять кварцвиниловую плитку и плинтусы с сохранением, обработать поверхности пола антисептиком, установить кварцвиниловые плитки и плинтусы на место. Произвести демонтаж и замену шкафа-купе. В помещении №2 (санузел), площадью 4,4 кв.м, на потолке имеются следы потеков на красочном слое, для устранения последствий необходимо провести демонтаж потолочных светильников (с сохранением), зачистить красочный слой потолка с удалением стеклохолста, обработать антисептиком, произвести монтаж стеклохолста, нанести шпатлевку, грунтовку, произвести окраску, установить точечные светильники на место. В помещении №3 (жилая комната), площадью 16,4 кв.м, на потолке имеются следы потеков, порывы ГКЛ конструкции, на стенах следы потеков и загрязнения на полосатых обоях, отхождение обоев, на полу имеется попадание влаги под напольную кварцвиниловую плитку, каких-либо деформаций, разбуханий или образования плесени на наружной и тыльной стороне плитки не обнаружено, в проемах имеются видимые пятна влаги на откосах их ГКЛ балконного блока. Для устранения последствий необходимо демонтировать поточные светильники и люстры (с сохранением), произвести демонтаж потолочной ГКЛ конструкции, обработать поверхности потолка антисептиком, произвести монтаж ГКЛ конструкции, монтаж стеклохолста, нанести шпатлевку, грунтовку, произвести окраску, установить точечные светильники и люстры на место. На стенах произвести снятие обоев в полоску с зачисткой финишного штукатурного слоя, провести обработку стен антисептиком, нанести финишную шпатлевку, грунтовку, произвести оклейку обоев. На полу провести снятие кварцвиниловой плитки и плинтусов с сохранением, обработать поверхности пола антисептиком, установить плитку и плинтусы на место. Откосы из ГКЛ балконного блока подлежат замене. В помещении №3 (жилая комната), площадью 24 кв.м, на потолке имеются следы потеков, порывы ГКЛ конструкции, на стенах следы потеков и загрязнения финишной штукатурки, на полу обнаружено попадание влаги под напольную кварцвиниловую плитку, каких-либо деформаций, разбуханий или образования плесени на наружной и тыльной стороне плитки не обнаружено. Для устранения последствий необходимо произвести демонтаж потолочных светильников и люстры (с сохранением), демонтаж потолочной ГКЛ конструкции, обработать поверхности потолка антисептиком, произвести монтаж ГКЛ конструкции, монтаж стеклохолста, нанести шпатлевку, грунтовку, произвести окраску, установить точечные светильники и люстры на место. На стенах произвести зачистку штукатурного слоя, обработать стены антисептиком, нанести финишную штукатурку на стены. На полу произвести снятие кварцвиниловой плитки и плинтусов с сохранением, обработать поверхности пола антисептиком, установить плитку и плинтусы на место.
По результатам осмотра установлено, что в квартире №*** по адресу: ***, в помещении №1 (коридор), площадью 15,8 кв.м, на потолке имеются следы потеков на красочном слое, на полу обнаружено попадание влаги под напольную кварцвиниловую плитку, каких-либо деформаций, разбуханий или образования плесени на наружной и тыльной стороне плитки не обнаружено. На встроенной мебели имеется разбухание вертикальных стенок из ЛДСП открытой перегородки в виде шкафа с полками, разбухание вертикальных деталей из ЛДСП шкафа-купе. Для устранения ущерба необходимо произвести демонтаж потолочных светильников (с сохранением), провести зачистку красочного слоя с удалением стеклохолста, обработать поверхности потолка антисептиком, провести монтаж стеклохолста, нанести шпатлевку, грунтовку, провести окраску, установить точечные светильники на место. На полу провести снятие кварцвиниловой плитки и плинтусов с сохранением, обработать поверхности пола антисептиком, установить плитку и плинтусы на место. На встроенной мебели провести демонтаж и замену вертикальных стенок перегородки в виде открытого шкафа с полками, демонтаж и замену вертикальных деталей из ЛДСП шкафа-купе. В помещении №2 (жилая комната), площадью 26,7 кв.м, на полотке имеется локальное отслоение краски и шпатлевки за ГКЛ конструкцией рядом со стеной отделанной рельефным декором, ГКЛ конструкции не повреждена, пятен и потеков не наблюдается. На стенах имеется вздутие краски на рельефном декоре, на полу наблюдается попадание влаги под напольную плитку, каких-либо деформаций, разбуханий или образования плесени на наружной и тыльной стороне плитки не обнаружено. Для устранения последствий необходимо провести демонтаж потолочных светильников и люстры (с сохранением), зачистку красочного и штукатурного слоя в районе отслоения краски и штукатурки, обработать поверхности потолка антисептиком, нанести штукатурку, шпатлевку, грунтовку, провести окраску, установить точечные светильники и люстры на место. На стенах провести зачистку красочного слоя рельефного декора, обработать антисептиком, нанести шпатлевку, грунтовку, провести окраску. На полу провести снятие кварцвиниловой плитки и плинтусов с сохранением, обработать поверхности пола антисептиком, установить плитку и плинтусы на место. В помещении №3 (жилая комната), площадью 23,4 кв.м, на полу наблюдается попадание влаги под напольную кварцвиниловую плитку, каких-либо деформаций, разбуханий или образования плесени на наружной и тыльной стороне плитки не обнаружено. Для устранения последствий необходимо произвести снятие кварцвиниловой плитки и плинтусов с сохранением, обработать поверхности пола антисептиком, установить плитку и плинтусы на место. В помещении №5 (кухня-столовая), площадью 23,0 кв.м, на полу обнаружено попадание влаги под напольную кварцвиниловую плитку, каких-либо деформаций, разбуханий или образования плесени на наружной и тыльной стороне плитки не обнаружено. Для устранения последствий необходимо произвести снятие кварцвиниловой плитки и плинтусов с сохранением, обработать поверхности пола антисептиком, установить плитку и плинтусы на место.
Также экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по состоянию на период проведения экспертизы составляет 388 439 рублей 67 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели в указанной квартире – 87 095 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного указанному жилому помещению, составляет 475 534 рубля 67 копеек.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по состоянию на период проведения экспертизы составляет 168 467 рублей 85 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели в указанной квартире – 41 435 рублей 75 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного указанному жилому помещению, составляет 209 903 рубля 60 копеек.
Оценивая указанное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным пункту 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.
Заключение эксперта содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов.
Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела и объекта исследования. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.
Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были приведены суду обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертом ООО «АмурОценка» при проведении экспертизы нарушены положения Закона «Об оценочной деятельности в РФ», а также требования Федерального стандарта оценки; выводы эксперта не мотивированы, документально не подтверждены, не проверяемы; в частности, экспертом не проведена оценка утраты своих свойств плитки ПВХ.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ООО «АмурОценка». Само по себе несогласие стороны с указанным заключением в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в заключении судебной оценочной экспертизы наиболее точно определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартир и предметов мебели, пострадавших в результате залива жилых помещений истца, заключение эксперта отражает объективный характер поврежденных элементов отделки помещения, причину повреждений и способы их устранения.
Таким образом, заключение эксперта № 046/25, выполненное 30 июля 2025 года экспертом ООО «АмурОценка» ФИО9, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, при соблюдении правил эксплуатации оборудования системы отопления, водоотведения (как относящегося к общедомовому имуществу, так и не относящегося к нему), в том числе принятии мер к отслеживанию его состояния и правил его эксплуатации, повреждение сантехнического оборудования не может произойти. Исправное состояние данного оборудования их правильная установка, соблюдение сроков их эксплуатации и использования исключают возможность аварии.
Как установлено судом, при составлении акта 06 декабря 2024 года установлено, что затопление произошло по вине ответчика, из его квартиры, расположенной над квартирой истца. Сведений и доказательств затопления квартиры истца вследствие повреждения общедомового имущества в связи с ненадлежащим его содержанием, иных причин, суду не представлено.
Таким образом, собственник квартиры должен был обеспечить надлежащее состояние находящегося в его квартире санитарно-технического оборудования, сохранность имущества и его исправное состояние, соблюдать права и законные интересы соседей.
Факт затопления квартир истца, равно как и вину в произошедшем затоплении, ответчик не отрицал.
Устанавливая причинно-следственную связь между действием ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей собственника помещения по сохранению имущества, имуществу истца не был бы причинен ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартир истца ***, *** произошел по вине ответчика – собственника вышерасположенной квартиры № *** по адресу: ***, который ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ***, в сумме 475 534 рубля 67 копеек, суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры № ***, расположенной по тому же адресу, - в сумме 209 903 рубля 60 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно, пропорция определяется с учетом заявленных истцом требований в общем размере 1 198 600 рублей и размером удовлетворенных требований – 685 438 рублей 27 копеек рублей (685 438,60 / 1 198 600 = 57,18%).
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №24/128 на оказание услуг по оценке от 18 декабря 2024 года, заключенный между ООО «Содействие» и ФИО1, и квитанция к приходному кассовому ордеру №142 от 18 декабря 2024 года на сумму 30 000 рублей.
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 17 154 рубля (30 000 рублей * 57,18%).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 17 марта 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), актом приема-передачи от 17 марта 2025 года, распиской от 17 марта 2025 года.
Согласно пункту 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующего вида услуг – представительство в суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении убытков, вызванных заливом квартир ***, ***, расположенных в МКД по адресу: ***.
Общая стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей и не зависит от принятого судебного акта (п. 2.1 договора).
Согласно расписке от 17 марта 2025 года к договору на оказание юридических услуг от 17 марта 2025 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Решением об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6), установлены следующие расценки: устная консультация, требующая изучения документов и анализа судебной практики – 2 500 рублей, составление искового заявления – 6 000 рублей, подача заявления, жалобы – 1 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 (за день участия), но не менее 50 000 участие.
При этом установленные решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» минимальные ставки вознаграждения не являются безусловным основанием для их применения, поскольку не носят для суда обязательного характера.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и правовую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной истцу правовой помощи, время, которое необходимо на подготовку документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, и подлежит уменьшению до 70 000 рублей.
В то же время, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично – в размере 57,18%, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 40 026 рублей (70 000 рублей * 57,18%).
Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 986 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 19 марта 2025 года).
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 (57,18%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 430 рублей 59 копеек (26 986 х 57,18%).
Истцом также понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 789 рублей 20 копеек, что подтверждено чеками АО «Почта России» от 19 марта 2025 года.
Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 451 рубль 26 копеек (789,20*57,18%).
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, суд приходит к следующему.
Верховный Суд РФ в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности серии 28 АА №1600800 от 18 марта 2025 года, полномочия ФИО2, представителя ФИО1, не ограничены лишь представительством в данном гражданском деле и только в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной ФИО1 доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Определением Благовещенского городского суда от 28 мая 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «АмурОценка»; расходы по оплате за экспертизу возложены на ФИО3
Платежным поручением №702854 от 16 мая 2025 года ФИО3 внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента по Амурской области в размере 60 000 рублей, в качестве основания платежа указано: оплата за проведение судебной экспертизы по делу Благовещенского городского суда № 2-3012/2025.
Согласно счету на оплату №113 от 30 июля 2025 года стоимость экспертизы по данному делу составила 120 000 рублей.
Обязанность возместить настоящие расходы судом возлагаются на истца и ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований.
Таким образом, стоимость оплаты судебной экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «АмурОценка», составляет 8 616 рублей ((120 000 * 57,18%)-60 000), а в оставшейся части в размере 51 384 рубля (120 000*42,82%) стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с истца ФИО1, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ей было отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: ***, в сумме 475 534 рубля 67 копеек, ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: ***, в сумме 209 903 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 154 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 026 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 451 рубль 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 430 рублей 59 копеек, всего: 758 500 рублей 12 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ООО «АмурОценка» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 8 616 рублей.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу ООО «АмурОценка» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 51 384 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2025 года.