Судья М № – №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Семеновой О.В.,

судей Латушкина В.Ю. и Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Назарука Д.А. и Захаровской С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Л на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с ФИО1 в пользу Т в возмещение ущерба взыскано 9 215 рублей;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ (два преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 5 месяцев 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 11 дней,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и их защитников, возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Крищюнас признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> с незаконным проникновением в <адрес> в <адрес> совершил кражу имущества Т на сумму 8500 рублей и имущества Т на сумму 13955 рублей, а также по предварительному сговору с ФИО2 путем незаконного проникновения <данные изъяты>, тайно похитил имущество Т на сумму 4280 рублей.

Бурлаков признан виновным в краже в этот же период по предварительному сговору с Крищюнасом из подвала Т принадлежащего ей имущества на сумму 4280 рублей.

Потерпевшими, осужденными и их защитниками приговор не обжалован.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Л указывает, что Крищюнас обвинялся в двух преступлениях – по п. «а» ч.3 ст.158 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, однако суд неверно квалифицировал его действия как единое продолжаемое преступление.

Исходя из показаний осужденных, считает, что умысел на хищение имущества из <данные изъяты> Т возник у Крищюнаса после совершения им кражи из <данные изъяты>, при этом он имел реальную возможность распорядиться похищенным из <данные изъяты>. Кражи совершены из разных помещений, при этом из <данные изъяты> - в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2.

Из приведенных в приговоре показаний Крищюнаса следует, что им планировалась только кража имущества из <данные изъяты> Т, а умысел на совершение кражи из <данные изъяты> возник только после появления в <данные изъяты> ФИО2, которому он предложил совершить кражу продуктов из <данные изъяты> Согласно показаниям ФИО2 предложение Крищюнаса совершить кражу из <данные изъяты> последовало после того, как тот похитил имущество из квартиры.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», прокурор считает, что действия Крищюнаса подлежали квалификации как два самостоятельных преступления – по п. «а» ч.3 ст.158 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» в данном случае является необоснованной.

Просит приговор в отношении обоих осужденных отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Крищюнаса в краже имущества Т с незаконным проникновением в <данные изъяты> и краже по предварительному сговору с ФИО2 имущества Т с незаконным проникновением в <данные изъяты>, а ФИО2 – в краже по предварительному сговору с Крищюнасом имущества потерпевшей с незаконным проникновением <данные изъяты> судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Признавая Крищюнаса виновным в краже из <данные изъяты>, суд сослался на показания потерпевших Т о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из их <данные изъяты> были похищены четыре мобильных телефона, один из которых принадлежал Т, две пачки пельменей и пакет сахара, а из подвала – банки с консервированными продуктами.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля Г следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Крищюнас, сообщив ему и ФИО2 о том, что собирается забрать долг у Т, направился к подъезду дома, в котором проживает потерпевший, а они с ФИО2 остались на улице. Когда Крищюнас позвал их, они, полагая, что имеется разрешение Т, поднялись на балкон, однако он, Г, спустился вниз, а Бурлаков остался. Минут через пять Крищюнас и Бурлаков спустились через балкон на улицу и проследовали в <данные изъяты>, откуда вышли с банками с консервированными продуктами. При этом Бурлаков сказал, что все взяли с разрешения хозяев. Дома Крищюнас показал четыре мобильных телефона, сообщив, что Т их отдал в счет долга.

Сами осужденные обстоятельства, при которых были совершены кражи, не оспаривали, показания на предварительном следствии осужденного ФИО2 были оглашены и исследованы в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании. Свои показания Крищюнас и Бурлаков подтвердили при проверках показаний на месте.

Показания потерпевших и осужденных о способах проникновения в <данные изъяты> подтверждаются протоколами их осмотра, в ходе которых были обнаружены и изъяты следы пальцев рук.

Согласно протоколу осмотра <данные изъяты> Крищюнаса от ДД.ММ.ГГГГ в ней обнаружены мобильные телефоны и продукты питания, похищенные <данные изъяты>, на банках – следы пальцев рук.

Принадлежность следов пальцев рук ФИО2 подтверждается заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества - заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка с точки зрения законности, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности осужденных.

Действия ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.

Довод апелляционного представления о неверной квалификации действий Крищюнаса как единого преступления судебная коллегия находит обоснованным.

Органами следствия Крищюнас обвинялся в двух преступлениях: в краже из <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и в краже по предварительному сговору с ФИО2 из подвала по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из приведенных в приговоре показаний осужденных, которые они подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что первоначально Крищюнас собирался совершить кражу <данные изъяты> потерпевших, не посвящая в свои планы ФИО2, а умысел на кражу имущества <данные изъяты> возник у него только после совершении им кражи <данные изъяты>, о чем он сообщил ФИО2, предложив последнему участвовать в краже из подвала, на что последний согласился.

Таким образом, исходя из показаний осужденных и установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что Крищюнас после совершения кражи <данные изъяты> имел реальную возможность распорядиться похищенным, и только после совершения этой кражи вовлек в кражу <данные изъяты> другое лицо – ФИО2, по предварительному сговору с которым была совершена кража <данные изъяты>, действия Крищюнаса подлежат квалификации как два самостоятельных преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду кражи имущества из <данные изъяты> Т по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в <данные изъяты>;

- по эпизоду кражи <данные изъяты> по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, исследованных доказательств, и достоверно установлено судом, кража <данные изъяты> совершена Крищюнасом в период с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а кража им и ФИО2 <данные изъяты> – в период с 3 часов 30 минут до 6 часов 35 минут, в связи с чем указание на время совершения каждого преступления подлежит изменению.

При назначении ФИО2 наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес его положительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и является справедливым.

В связи с изменением квалификации действий Крищюнаса судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия заболеваний, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре: положительной характеристики по месту жительства, активного способствования расследованию преступлений, изобличению другого соучастника, розыску имущества, добытого преступным путем. При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иной вид наказания не сможет обеспечить цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Режим исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Гражданский иск потерпевшей Т рассмотрен после обсуждения этого вопроса в судебном заседании, при этом Крищюнас не возражал против взыскания с него стоимости похищенного <данные изъяты> и невозвращенного имущества, а также ущерба, причиненного повреждением имущества при проникновении в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества из квартиры Т по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением <данные изъяты>, указав, что данное преступление им совершено с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду кражи <данные изъяты> по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, указав, что данное преступление совершено им и ФИО2 с 3 часов 30 минут до 6 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- назначить ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через <адрес> районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в своих кассационных жалобах или возражениях на кассационное представление или кассационные жалобы других участников.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна судья С.В.Гаренко