72RS0014-01-2023-000215-31
Номер дела в суде первой инстанции 2а-1934/2023
Дело № 33а-3725/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
12 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2, Ревякина А.В.,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Тюменской области в лице представителя ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление ООО «УК «Союз» удовлетворить.
Признать незаконным действий должностных лиц РОПС Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области по исполнительному производству <.......>-ИП от 03.02.2022
Обязать УФССП по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в размере 244 256, 47 руб. на расчетный счет ООО «УК «Союз» по следующим реквизитам: ИНН <***>; КПП 720301001; ОГРН <.......>; р/сч. <.......>; Банк: Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк России г. Тюмень; к/сч. <.......>; БИК <.......>.
Взыскать с УФССП по Тюменской области в ползу ООО «УК «Союз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 885 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя заинтересованного лица ООО «Универсал» ФИО5, полагавшего апелляционную жалобу оставить на усмотрение суда, судебная коллегия
установил а:
ООО «УК «Союз» обратилось в суд с административным исковым заявлением к РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО6 в отношении ООО «УК» Союз» по исполнительному производству <.......>-ИП от 03.02.2022 года, возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 244 254 рублей 46 копеек на расчетный счет ООО «УК «Союз». Требования мотивированы тем, что по исполнительному производству <.......>-ИП от 03.02.2022 года, возбужденному на основании судебного приказа 2-4736/2021/14/16м, должником по которому является физическое лицо ФИО7, а истцом является ООО «Универсал» с расчетного счета ООО «УК «Союз» 14.10.2022 года ошибочно списаны денежные средства в размере 244 254 рубля 47 копеек. Кроме того, ФИО7 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <.......>. В предмете исполнения указанно, что задолженность взыскивается за жилищные услуги. Деятельность по управлению многоквартирным домом <.......>, расположенным по <.......> осуществляет ООО «УК «Союз», соответственно денежные средства за предоставленные жилищные услуги с должника ФИО7 должны были поступить на расчетный счет ООО «УК «Союз». ООО «Универсал» жилищных услуг многоквартирному дому по указанному адресу не оказывает. Договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирном <.......> г. Тюмени и ООО «Универсал» не имеется. Между ООО «УК «Союз» и ООО «Универсал» также никаких договорных отношений не существует, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ООО «УК «Союз» и с ФИО7 в пользу ООО «Универсал». С ФИО7 могла быть взыскана задолженность за жилищные услуги только в пользу ООО «УК «Союз». Из сказанного следует, что с расчетного счета ООО «УК «Союз» судебным приставом- исполнителем ошибочно взысканы денежные средства в пользу ООО «Универсал». 25.10.2022 года судебному приставу-исполнителю от ООО «УК «Союз» поступило заявление (исх. <.......> от 25.10.2022 года) о возврате ошибочно перечисленных на счет ООО «Универсал» денежных средств, в размере 244 254 рубля 47 копеек, однако до настоящего времени ответа от судебного пристава-исполнителя не получено, никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав ООО УК «Союз», не последовало.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО8 исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО9 исковые требования не признала.
В судебное заседание ФССП по Тюменской области своего представителя не направили, надлежаще извещены, дело рассмотрено без их участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик УФССП России по Тюменской области в лице представителя ФИО4, которая в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2023 года в части возложения обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Союз», а также взыскания с УФССП России по Тюменской области судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 885 рублей отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что при отсутствии денежных средств, списанных со счета ООО «УК «Союз» в УФССП России по Тюменской области, а также отсутствии указанных денежных средств на депозитном счете РОСП Ленинского АО г. Тюмени исполнить возложенную судом на УФССП России по Тюменской области и РОСП Ленинского АО г. Тюмени обязанность по возврату денежных средств не представляется возможным. Решение суда в указанной части является не исполнимым. Считает, что у суда отсутствовало основание для взыскания с УФССП России по Тюменской области судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку при подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату административному истцу.
Представитель административного истца ООО «УК «Союз», представители административных ответчиков РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Как следует из представленных материалов, лицами, участвующими в деле, являлись административный истец ООО «УК «Союз», административные ответчики РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица ФИО7, ООО «Универсал».
Вместе с тем, требования административного истца заключаются в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО6
При этом суд первой инстанции к участию в деле судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени, действия которого оспариваются, не привлек, а также не выяснил, в чьем производстве на тот момент находилось исполнительное производство, дело рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени, не извещавшегося судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое решение затрагивает права указанного лица, не привлеченного к участию в административном деле и не извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.
Согласно пунктам, 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, а также в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, поскольку принятое судом первой инстанции решение затрагивает права судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени, не привлеченного к участию в административном деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, верно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2023 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК «Союз» к РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО6 в отношении ООО «УК» Союз» по исполнительному производству <.......>-ИП от 03.02.2022 года, возложении обязанности, - направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии